Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Витязь» на решение Павлоградского районного суда Омской области от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:

«ООО «Витязь» в удовлетворении исковых требований к М-ло П.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290292 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Витязь» в пользу М-ло П.П. в возмещение судебных расходов 5381 руб., в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Витязь» обратилось в суд с иском к М-ло П.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 290.292 руб., расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб. и госпошлины 4.503 рублей. В обоснование требований указано, что ООО «Витязь» является собственником нежилых помещений – мастерских, расположенных по адресу: р.п. Павлоградка, ул. Советская, 2. Между ООО «Витязь» и ООО «Павлоградское АТП» заключены договоры аренды таких помещений, в которых предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду только с согласия арендодателя. Однако ООО «Павлоградское АТП» без согласия ООО «Витязь» передало мастерские в субаренду М-ло П.П.. Решением суда от 21.08.2009 такие договоры о передаче в субаренду признаны незаключенными. М-ло П.П. в период с 01.01.2007 по 01.01.2009 использовал спорные помещения мастерских для ремонта и покраски автомобилей, осуществлял деятельность по извлечению прибыли. М-ло П.П. безосновательно пользовался имуществом ООО «Витязь» и сберег при этом свое имущество в размере неоплаченной арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Витязь» И-ко А.Н. исковые требования поддержал. Отметил, что М-ло П.П. работал в ООО «Павлоградское АТП»

экспертом пункта технического контроля, с ним был заключен трудовой договор. Однако помещения мастерских он использовал по договорам аренды для получения прибыли.

М-ло П.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель И-н Е.Б. с заявленными требованиями не согласился. Отметил, что М-ло П.П. в силу своих трудовых обязанностей присутствовал в любых помещении мастерских, предпринимательской деятельностью не занимался, платных услуг не оказывал, помещениями пользовался как работник ООО «Павлоградское АТП». Просил взыскать с ООО «Витязь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей и на проезд представителя в суд 3.079,80 рублей.

Представитель ООО «Павлоградское АТП» К-ва Р.Н. иск поддержала. Отметила, что М-ло работал в ООО «Павлоградское АТП» экспертом, одновременно арендовал помещения и занимался ремонтом автомобилей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Витязь» просит решение суда отменить. Указывает, что наличие договоров аренды между М-ло П.П. и ООО «Павлоградское АТП», признанных в дальнейшим незаключенными по причине отсутствия у ООО «Павлоградское АТП» полномочий на сдачу помещений в субаренду без согласия собственника, уже подтверждают тот факт, что М-ло П.П. использовал помещения не в целях исполнения трудовых обязанностей, а с целью получения прибыли.

В возражениях на кассационную жалобу М-ло П.П. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Витязь» И-ко А.Н., поддержавшего жалобу, представителя М-ло П.П. - И-на Е.Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником здания мастерских технического ремонта общей площадью 975,60 кв.м., инвентарный номер 5099, литера М, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Павлоградка, ул.Советская, 2, является ООО «Витязь».

01 января 2007, затем 01 января 2008 года и 01 января 2009 года между ООО «Витязь» и ООО «Павлоградское АТП» заключались договоры аренды недвижимости, по условиям которых ООО «Витязь» передало ООО «Павлоградское АТП» в числе прочих объектов указанное выше недвижимое имущество.

01 января 2007 года и 01 января 2008 года ООО «Павлоградское АТП» заключило с М-ло П.П. договоры аренды помещения площадью 30 кв.м. для выполнения работ по ремонту легковых автомобилей.

Директором ООО «Витязь» и управляющим ООО «Павлоградское АТП» является И-ко А.И. Договоры аренды с М-ло П.П. подписаны от имени ООО «Павлоградское АТП» управляющим И-ко А.И.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 21.08.2009 указанные выше договоры аренды с М-ло П.П. признаны не заключенными, поскольку у ООО «Павлоградское АТП» отсутствовали полномочия на передачу в субаренду недвижимого имущества, собственником которого является ООО «Витязь».

Учитывая, что ООО «Витязь» и М-ло П.П. не состоят в договорных отношениях, договоры аренды между М-ло П.П. и ООО «Павлоградское АТП» признаны решением суда незаключенными, следовательно, не влекут юридических последствий, ООО «Витязь» обладает правом на взыскание арендной платы за пользование нежилыми помещениями с арендатора ООО «Павлоградское АТП», работником которого являлся М-ло П.П. и который осуществлял свою трудовую функцию в указанных выше помещениях, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, кассатор указывает, что последствиями признания договоров незаключенными является неосновательное обогащение арендатора. Факт подписания М-ло П.П. договоров аренды однозначно свидетельствует об использовании ответчиком помещений, принадлежащих ООО «Витязь», что является основанием для взыскания с него арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким сужением по следующим мотивам.

В подписанных М-ло П.П. договорах аренды не содержится данных об объекте аренды, не указаны адреса помещений, которые предоставляются в аренду, невозможно определить объект аренды исходя из указанной в договоре площади, отсутствует акт приема-передачи объекта аренды. Предметом этих договоров являлось помещение площадью 30 кв.м, в то время, как представитель ООО «Витязь» указывал, что фактически М-ло П.П. использовал помещение большей площадью – помещения мастерских №2 площадью 49,2 кв.м. и №3 площадью 235,4 кв.м. В экспликации к поэтажному плату здания мастерских отсутствует помещение площадью 30 кв.м. Более того, согласно заключенным ООО «Витязь» с ГУ «Центр социальной помощи семье и детям Павлоградского района» договорам аренды общество передало в аренду часть нежилого помещения - гаража общей площадью 94,0 кв.м., в связи с чем, помещение мастерской №3 площадью 235,4 кв.м. было перегорожено.

Судебная коллегия также учитывает, что М-ло П.П. являлся работником ООО «Павлоградское АТП» в должности эксперта с 2005 по март 2009 года, график его работы составлял ежедневно с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед. Из пояснений представителя ООО «Витязь» И-ко А.Н., высказанных на заседании судебной коллегии, следует, что М-ло А.Н. занимался своими делами в свободное от работы время, поскольку его работа зависела от автомобилепотока.

В такой ситуации разграничить, какое именно время уходило у М-ло П.П. на осуществление деятельности, приносящей ему доход, а в какое время он исполнял свою трудовую функцию, невозможно, поскольку местом его работы и предметом договоры аренды являлись одни и те же помещения. Доказательств того, что М-ло П.П. в определенное время осуществлял не трудовую функцию, а занимался ремонтом и покраской автомобилей, не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на то, что доказательством арендных отношений между М-ло П.П. и ООО «Павлоградское АТП» является факт удержания из заработной платы ответчика сумм аренды, подлежит отклонению, поскольку решением суда от 19.06.2009 с ООО «Павлоградское АТП» в пользу М-ло П.П. была взыскана задолженность по заработной плате.

Указание подателя жалобы на подтверждение факта арендных отношений свидетельским показаниями, не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку показания свидетелей Л-ко, А-ва, П-ко судом первой инстанции были проверены при вынесении решения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что использование М-ло П.П. помещений площадью 49,2 кв.м. и 235,4 кв.м. для ремонта и краски автомобилей подтверждается журналами регистрации автомобилей, расчетными ведомостями, актом комиссии об освобождении помещения, не может быть принят во внимание, так как указанных документов не имеется в материалах дела.

Нежилые помещения, переданные ООО «Витязь» в аренду, использовались ООО «Павлоградское АТП» для осуществления уставной деятельности, работником которой являлся М-ло П.П., выполнявший возложенные на него трудовые обязанности. Задолженность ООО «Павлоградскае АТП» перед ООО «Витязь» по арендной плате составляет 129.405 рублей, ООО «Витязь» обладает правом на взыскание образовавшейся задолженности.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: