Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Комитету Рыбохозяйственного комплекса Мурманской области об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца ФИО4 и кассационной жалобе представителя Комитета Рыбохозяйственного комплекса Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Комитету Рыбохозяйственного комплекса Мурманской области об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. председателя Комитета Рыбохозяйственного комплекса Мурманской области № * от ... 2011 года о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Комитета Рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, и их возражения относительно кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... 2011 года заместителем начальника отдела - _ _ Д. ей было поручено в срок до 17.00 часов ... 2011 года представить изменения в доклад о результатах и основных направлениях деятельности Комитета рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации. Однако, в установленный срок выполнить порученное руководителем задание она не смогла по тем основаниям, что Д. не предоставил ей необходимые документы для исполнения поручения, а именно, документы об изменениях системы целеполагания Мурманской области, с чем она письменно обращалась к нему.

Ее действия расценены работодателем как дисциплинарный проступок и приказом работодателя № * от ... 2011 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ находит незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением закона; в частности, ей не была предоставлена возможность участвовать в проведении служебной проверки, она не была ознакомлена с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам, что лишило ее возможности дать объяснения по поводу неисполнения своих должностных обязанностей, а также воспользоваться правами, предоставленными статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, приказом № * от ... 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в пункте 3.4 должностного регламента. Данный приказ также находит незаконным, поскольку ее не допустили к участию в проведении служебной проверки, не ознакомили с протоколами и материалами по итогам проверки, что лишило ее возможности дать объяснения по поводу неисполнения ею своих должностных обязанностей.

В результате незаконного наложения на нее дисциплинарных взысканий, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Просила признать незаконным приказ № * от ... 2011 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным приказ № * от ... 2011 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск поддержали, указав на то, что в состав комиссий, проводивших служебные проверки оба раза была включена Н., которая не может быть объективна, поскольку отстаивает интересы работодателя.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного Комплекса Мурманской области № * от ...2011 года об объявлении ФИО4 замечания отменить и принять в этой части новое решение о признании данного приказа незаконным. Также не согласна с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считая, что размер компенсации должен составить ... рублей.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указывает, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки являются недействительными.

Материалами дела подтверждено, что в состав комиссии по проведению служебной проверки входила Н., которая представляла интересы ответчика во всех судебных заседаниях, в том числе по настоящему делу, у которой сформировалось мнение об истце, как о плохом работнике, в силу чего она не может быть объективна.

Истец согласна с выводом суда о том, что она была ознакомлена с материалами служебных проверок, указывает, что ее представителю ФИО5 ответчик не предоставил возможности ознакомления с материалами проверок. Однако, суд первой инстанции при разрешении дела не дал оценки данному обстоятельству.

Также истец не согласна с выводом суда о том, что Федеральным законом № 79-ФЗ не предусмотрена обязанность комиссии по допущению ее к участию в проведении проверки, ссылаясь на положения части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ. По мнению истца, нарушение прав гражданского служащего при проведении служебной проверки влечет признание ее результатов недействительными, а примененное дисциплинарное взыскание является незаконным.

Также истец обращает внимание на то, что в нарушение части 4 статьи 59 названного Федерального закона служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием правового (юридического) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Однако в нарушение данной правовой нормы, в комиссии по проведению служебных проверок не принимал участие представитель юридического отдела, что является грубым нарушением Закона.

Кроме того, истец не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 237 трудового кодекса РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает его заниженным.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа от ...2011 № * «Об объявлении ФИО4 предупреждения о неполном должностном соответствии» и взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», указывает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 Комитетом соблюден в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о заинтересованности заместителя начальника – _ _ Д. в результате служебной проверки, ответчик указывает, что Д. является должностным лицом Комитета и непосредственным начальником истца, им были установлены недостоверные данные, указанные ФИО4 при подготовке письма к ООО «*», о чем он поставил в известность руководителя Комитета, будучи заинтересован в эффективном и результативном выполнении требований должностного регламента подчиненными.

Ссылаясь на положения статьи 59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО, ответчик указывает, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. Ненадлежащее выполнение ФИО4 пункта 3.4 должностного регламента могло привести к нецелевому использованию бюджетных средств, что является грубым дисциплинарным проступком.

Также ответчик обращает внимание, что ФИО4, являясь _ _ Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, систематически не исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что ФИО4 является государственной гражданской служащей Мурманской области, занимая должность _ _ Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежат: Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 06.12.2011), Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ и Закон Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО.

Приказом № * от ... 2011 года ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения и.о. председателя Комитета от ... 2011 года № *, привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания /л.д.12/. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе содержится ссылка на протокол заседания комиссии по проведению служебных проверок от ...2011г. № * и заключение комиссии по проведению служебных проверок от ...2011г.

Право работодателя привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности предусмотрено статьями 56, 57 Федерального закона № 79-ФЗ и статьями 56, 57 ЗМО № 660-01-ЗМО. Замечание в качестве вида дисциплинарного взыскания установлено статьей 57 частью 1 пунктом 1 Федерального закона № 79-ФЗ и статьей 57 частью 1 пунктом 1 ЗМО № 660-01-ЗМО.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось установление по результатам служебной проверки, назначенной приказом и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области от ... 2011 года № *, в соответствии со статьей 59 частью 1 ЗМО № 660-01-ЗМО от 13.10.2005 «О государственной гражданской службе Мурманской области», факта совершения истцом дисциплинарного проступка /л.д.14/.

Как установлено судом, распоряжением № * от ... 2011 года и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, в связи с изменением системы целеполагания Мурманской области и согласно п. 3.4 должностного регламента, ФИО4 поручено внести соответствующие изменения в доклад о результатах и основных направлениях деятельности Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, график выполнения работ о корректировке доклада следовало предоставить до 17.00 часов ... 2011г. заместителю начальника отдела – _ _ Д. С данным распоряжением ФИО4 ознакомлена ... 2011 года в 11 часов 43 минуты при получении задания /л.д. 15/.

Истцом в суде не оспаривалось то обстоятельство, что распоряжение предусматривало выполнение работы, которая входит в ее должностные обязанности, предусмотренные Должностным регламентом государственного гражданского служащего Мурманской области, замещающего должность государственной гражданской службы Мурманской области, _ _ /л.д. 129-137/. Так, согласно Должностному регламенту, в должностные обязанности _ _ входит качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на Отдел. Исходя из возложенных задач, _ _ обеспечивает сбор, обработку информации для отчета по реализации стратегических планов развития рыбохозяйственного комплекса в регионе, в вопросах, находящихся в компетенции Отдела (пп. 1.1, 1.4, 3.4) /л.д. 129-138/.

Судом установлено, что распоряжение руководителя в установленный срок истцом выполнено не было. Указанный график был предоставлен ФИО4 ... 2011 года в 09 час. 59 мин., однако возвращен руководителем для устранения недостатков. Повторно ФИО4 предоставила график ... 2011 года, вместе с тем, он также был возвращен для доработки. Порученное руководителем задание было выполнено ФИО4 только ... 2011 года, что ею в суде не оспаривалось и подтверждено материалами дела /л.д.184/.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не могла выполнить Распоряжение № 95 по объективным причинам, судом не установлены и истцом, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказаны.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что для выполнения распоряжения ей были установлены заведомо невыполнимые сроки, при этом не предоставлены необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ... 2011 года истец иных заданий не получала, ее работа должна была быть направлена на выполнение распоряжения и.о. председателя Комитета, доказательства в подтверждение того, что для составления графика требуется больший объем времени, истцом и ее представителем суду не представлены. При этом, судом правильно учтено, что с заявлением о предоставлении необходимых документов, истец к руководителю не обращалась.

Наличие в действиях государственной гражданской служащей Мурманской области ФИО4 дисциплинарного проступка было установлено также при проведении служебной проверки, в ходе которой выявлено, что ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей не истребовала в установленном порядке информацию, необходимую для подготовки графика внесения изменений в Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2011-2013 годы Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области и не подготовила в установленный срок график внесения изменений в данный Доклад. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, являются: незнание главным специалистом ФИО4 нормативной правовой базы, несвоевременное выполнение распоряжения вышестоящего руководителя; недобросовестное исполнение должностных обязанностей /л.д. 151-157/. В соответствии с заключением комиссии по проведению служебных проверок от ...2011г. в действиях истца установлено наличие дисциплинарного проступка, за которое ФИО4 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности /л.д. 158-159/.

С приказом № * от ...2011 года ФИО4 ознакомлена ...2011 года, что подтверждается ее подписью /л.д. 12/.

Установив факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, понятие которого дано в статье 57 части 1 ФЗ № 79-ЗМО и статье 57 части 1 ЗМО-660-1-ЗМО, (неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено законно и обоснованно.

При этом судом проверены доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения государственного гражданского служащего Мурманской области к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ и статьями 58, 59 ЗМО № 660 -1 – ЗМО.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были ответчиком соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам неисполнения Распоряжения № * получены ...2011 г./л.д. 120/.

В силу статьи 59 пункта 8 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 59 части 8 ЗМО № 660-1-ЗМО ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка. Таким образом, обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами возникает при наличии волеизъявления работника. Принимая во внимание заявления истца от ...2011г. и ...2011г./л.д. 13, 8/, а также ее представителя от ...2011г./л.д. 174/, работодатель ... 2011 года направил в ее адрес извещение о том, что с материалами проверок она может ознакомиться в любое удобное для нее время в Комитете рыбохозяйственного комплекса Мурманской области по адресу: ул. ..., дом ... /л.д. 105/. Аналогичные письма были направлены в адрес представителя истца (в копии ФИО4) ... и ... ноября 2011 года, которыми он приглашался по тому же адресу для ознакомления с материалами проверок ... и ... соответственно /л.д.103, 104/.

Принимая во внимание изложенное, довод истца о том, что работодатель не ознакомил ее с материалами служебной проверки, опровергается материалами дела; доказательства, подтверждающие создание препятствий ответчиком для ознакомления с результатами проверки, истцом, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Также является правильным вывод суда о том, что Федеральным законом № 79-ФЗ и Законом Мурманской области № 660-1-ЗМО не установлена обязанность работодателя допустить государственного гражданского служащего к участию в работе комиссии по проведению служебных проверок. Из Протокола № * заседания комиссии по проведению служебных проверок от ...2011г. усматривается, что комиссии были представлены наряду с документами, исходящими от работодателя, также письменное объяснение ФИО4 от ...2011г., ее служебная записка к Д. от ...2011г., должностной регламент истца /152/, что позволяет придти к выводу о том, что комиссией были учтены, в том числе, и доводы истца об обстоятельствах, по которым проводилась проверка.

Нарушений прав гражданского служащего при проведении служебной проверки (статья 59 часть 8 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе" и статья 59 часть 8 ЗМО № 660-1-ЗМО), которые повлияли на полноту и объективность выводов комиссии, при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции установлено не было; доводы кассационной жалобы об ином не свидетельствуют, так как истец была уведомлена о проведении служебной проверки, ей было разъяснено право дать объяснение, с результатами служебной проверки она ознакомлена.

Не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и формирование состава комиссии по проведению служебной проверки ...2011г., поскольку статья 59 часть 4 ЗМО № 660-1-ЗМО не содержит указание на то, что несоответствие состава комиссии положениям данной нормы, влечет недействительность ее заключения.

Проверяя доводы ФИО4 о том, что в состав комиссии по проведению служебной проверки была включена Н., представляющая интересы ответчика в суде, суд правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Н. в результатах проведения проверки и нарушении ответчиком положений статьи 59 части 5 ЗМО № 660-1-ЗМО. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, доводы кассационной жалобы истца вывод суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены приказа № * от ...2011 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ее результат приведен в решении суда.

Кроме того, судом установлено, что приказом ответчика № * от ... 2011 года ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, указанных в пункте 3.4 должностного регламента), привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии /л.д. 10/.

Основанием для принятии данного приказа послужил протокол заседания комиссии по проведению служебных проверок от ...2011 № * и заключение комиссии по проведению служебных проверок от ...2011.

Как установлено судом, ... 2011 года ответчиком издан приказ № * о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, указанных в пункте 3.4 должностного регламента /л.д. 7/.

Из протокола № * от ... 2011 года заседания комиссии по проведению служебных проверок усматривается, что в состав комиссии вошли: начальник отдела организации рыболовства и береговой инфраструктуры - А. (председатель комиссии), заместитель начальника отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета - Д. (заместитель председателя комиссии), главный специалист отдела организации рыболовства и береговой инфрастуктуры - Н. (член комиссии), ведущий специалист отдела организации рыболовства и береговой инфраструктуры - С. (секретарь комиссии) /л.д. 160-167/.

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от ... 2011 года, согласно которому установлено, что ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей не истребовала в установленном порядке информацию, необходимую для исполнения таковых при содержательной проверке документов, предоставленных ООО «*», не подготовила письмо об отказе в исполнении государственной функции, не установила основания для такого отказа, предусмотренного подпунктом 3.3.6.2 Административного регламента, не установила основания для отказа в соответствии с пунктом 2.7.3 Административного регламента, безосновательно подготовила письмо заявителю ООО «*» о том, что комплект документов прошел проверку /л.д. 168-169/. Из заключения следует, что в действиях истца установлен дисциплинарный проступок, за которое она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, признавая приказ № * от ... 2011 года незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства что, служебная проверка в отношении истца была проведена на основании докладной записки непосредственного руководителя ФИО4 – Д., в которой он выразил свое мнение о том, что со стороны ФИО4 имеет место «недобросовестное исполнение должностных обязанностей» и содержится просьба к руководителю Комитета «принять в отношении … ФИО4 меры дисциплинарного воздействия»/л.д. 125/. Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что включение Д. в состав комиссии по проведению служебной проверки, в т.ч. в качестве заместителя председателя комиссии, привело к нарушению ответчиком положений статьи 59 части 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 59 части 5 ЗМО № 660-1-ЗМО, согласно которых в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Согласно данных норм, при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

На основании установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прямой заинтересованности заместителя начальника отдела _ _ Д. в результатах проведения служебной проверки в отношении ФИО4, в связи с чем, правомерно признал данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Представителем ответчика выводы суда не опровергнуты, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности и справедливости, при этом учитывал обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда.

Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется. Доводы жалоб уже были предметом проверки суда первой инстанции, и им судом дана правильная оценка, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение принято в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО4 и кассационную жалобу представителя Комитета Рыбохозяйственного комплекса Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: