Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе Петровской Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

«исковые требования Никулиной Е.Е., действующей в качестве законного представителя Петровской О.А., Петровской А.А., удовлетворить.

Восстановить Петровской О.А. и Петровской А.А. срок для принятия наследства после Петровского В.А.

Взыскать с Петровской Н.В. в пользу Никулиной Е.Е. 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины»,

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулина Е.Е. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Петровской О.А. и Петровской А.А. к Петровской Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования обосновала тем, что несовершеннолетние по праву представления являются наследниками Петровского В.А. Узнали о наличии наследственного имущества из письма нотариуса от 26 марта 2010 года, к которому обратились 01 апреля 2010 года. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Непомилуева Т.В. с иском не согласилась, указав, что истец пропустила срок принятия наследства без уважительных причин.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Петровская Н.В., просит его отменить.

В кассационной жалобе указала, что истцу Никулиной Е.Е. о смерти наследодателя и факте открытия наследства стало известно 01 сентября 2009 года. Никаких действий по принятию наследства истцы не предприняли, фактически наследство не принимали, и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Проверив законность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя Петровской Н.В. – Мотина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, следует из материалов дела, что умер Петровский В.А., со смертью которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, денежных вкладов с причитающимися по ним процентами и компенсациями.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга умершего - Петровская Н.В., его дети Петровский В.В., Петровский С.В., Непомилуева Т.В., Леу О.В. и внуки наследодателя по праву представления Петровский С.А., Яциняк Н.В., Кудрина Е.В., Медведва Е.В., Петровская Л.В., Петровская И.В., Петровская А.А. и Петровская О.А.

Указанные наследники, за исключением Петровской Н.В., пропустили установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

По заявлению Петровской Н.В. в число наследников по закону включены Непомилуева Т.В., Леу О.В., Петровский С.В.

Кроме того, наследниками по праву представления также являются несовершеннолетние Петровская А.А., 1996 года рождения и Петровская О.А., 1999 года рождения, родителями которых являются истец и сын наследодателя Петровского В.А. – Петровский А.В.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установленный законом срок на принятие наследства после смерти Петровского В.А. истцом как законным представителем несовершеннолетних наследников по праву представления, пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнала об открытии наследства Петровского В.А. после получения 26 марта 2010 года извещения нотариуса о наличии наследственного имущества умершего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу своего несовершеннолетнего возраста наследники по праву представления Петровская А.А. и Петровская О.А. не правомочны самостоятельно вступить в права наследования, а пропуск срока для принятия наследства по вине их законного представителя не может лишать их законного права на наследство.

Судебная коллегия полагает возможным признать такой вывод суда правильным, поскольку оценивая обстоятельства пропуска наследниками срока принятия наследства, суд правильно указал, что в силу своего несовершеннолетнего возраста последние не могли понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать бездеятельность своего законного представителя, не подавшего заявление о принятии наследства в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Применяя вышеназванную норму, суд не принял во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, согласно которому по признании наследника принявшим наследство суду надлежит определить доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. При этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.

В силу ст. 148 ГПК РФ судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Учитывая, что наследственное имущество переходит к нескольким наследникам и тем самым в силу ст. 1164 ГК РФ поступает в их общую долевую собственность, возникают общие права и обязанности.

Таким образом, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ возникает обязательное процессуальное соучастие в гражданском процессе всех наследников.

Суд первой инстанции круг всех наследников не выяснил, к участию их в деле не привлек, их доли в наследственном имуществе не определил.

Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, независимо от доводов кассационной жалобы решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенное не позволяет признать решение суда первой инстанции законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что правильное определение юридически значимых обстоятельств может потребовать их исследования, привлечения к участию в деле новых лиц, а кассационная инстанция лишена такой возможности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи С.В.Корепанова

Н.Л.Яковлева