Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования О. Л.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя О. Л.Н. Ф. А.Н., поддержавшей жалобу, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» К. Е.И., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Указала, что в 2004 году приобрела в кредит холодильник. Кредит был предоставлен ответчиком в размере 12.774 руб., полностью и в срок погашен. Впоследствии по почте она получила письмо с банковской картой с лимитом 50.000 руб. Полученную карточку активировала, сняла часть денежных средств, впоследствии вносила денежные средства на карту, в 2006 году банк увеличил лимит карты до 100.000 руб., а затем до 150.000 руб. В порядке исполнения обязательства по возврату кредита ею в пользу банку было выплачено 380.309 руб. 29 октября 2009 года она обратилась в банк с просьбой предоставить ей выписку из лицевого счета, согласно которой ею перечислены в банк в счет полученного кредита 373.550 руб., сумма задолженности составляет 63.483,52 руб. После уточнения требований просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного с ответчиком в части увеличения процентной ставки по кредиту, увеличения процентов за снятие денежных средств, взыскания комиссии за обслуживание счета и комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства 88.570 руб. В счет компенсации морального вреда просила взыскать 10.000 руб.

В судебном заседании О. Л.Н. участия не принимала.

Представитель истицы Ф. А.Н. требования поддержала. Пояснила, что истец пользовалась картой «Русский стандарт» на протяжении 5 лет, снимала денежные средства и вносила их на карту.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» К. А.Ю. требования не признала, пояснив, что условия кредитования, предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» истцу были известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе О. Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы иска.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета и комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истица обратилась 29.08.2004 в банк с заявлением о заключении с ней договора о карте.

В рамках договора клиент просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть на её имя банковский счет и осуществлять кредитование указанного счета в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, имея намерение в дальнейшем совершать по банковскому счету карты расходные операции по оплате товаров и получению наличных денежных средств со счета.

Договор о карте с истцом являлся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно условиям договора о карте за обслуживание кредита банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами по картам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе:

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк осуществляет в рамках кредитного договора следующие действия по обслуживанию счета: принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм; списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете; учет проводимых по банковскому счету операций, учет остатка денежных средств по банковскому счету, поддержание банковского счета в открытом состоянии, т.е. услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка.

Согласно п. 1.8. Условий по картам под Операцией понимается любая подлежащая отражению на счете операция, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств); пополнение счета денежными средствами (в том числе для погашения кредита); возвратные платежи; другие операции, подлежащие отражению на счете.

Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений.

Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, также законодательством не предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45 (договор банковского счета), 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно действовавшему на момент заключения договора Положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) Банки должны открывать счета клиентам физическим лицам за начальными номерами № 408 - прочие счета, в частности 40817 - Физические лица. Назначение такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.

В тоже время внутрибанковский счет, для отражения задолженности по выданным кредитам открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, 455 - кредиты, предоставленные физическим лицам.

Из содержания кредитного договора с О. в корреспонденции с действующим законодательством следует, что открытый заемщику счет был призван обслуживать не внутренние потребности банка, а именно потребности заемщика.

Таким образом, установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересы истицы.

Согласно Тарифам по картам (п.7) с учетом сноски «1» комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода.

В судебном заседании установлено, что в течение всего периода действия договора о карте банк производил перечисленные выше операции по банковскому счету карты, взимая за это плату, предусмотренную договором, что подтверждается выпиской по банковскому счету № 4-7079.

При этом оплата расходов банка по ведению ссудного счета, открытого в рамках заключенного между банком и О. Л.Н. договора № 3-69 о предоставлении и обслуживании карты, на истца не возлагалась.

Согласие на подключение услуги по страхованию, предусмотренной для её банковской карты, истица дала в результате собственного свободного выбора услуги.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета и комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов при таких обстоятельствах не имелось.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между банком и истцом заключен кредитный договор от 29.08.2004, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредита и его последующего обслуживания, в которых предоставление кредита обусловлено, в том числе, возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы (п. 8.8).

Случаи, в которых банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, условиями не оговорены.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о праве банка изменять и размер процентной ставки в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 2.10-2.11 условий по картам в случае изменения банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Любые изменения и дополнения в условия и/или тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших с банком договор. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений досрочно отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 11 «Отказ от Договора», погасив задолженность по нему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 2 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с истцом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

15.02.2010 в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 2 ФЗ от 15.02.2010 «О внесении изменений в статью 29 Федерального Закона «О Банках и банковской деятельности» установлено, что положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечение 30 дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства, следует, что за момент возникновения спорных правоотношений (и повышений банком процентной ставки как до 36%, так и до 42 % годовых) закон допускал изменение процентной ставки по кредиту в случае, если оно предусмотрено договором с клиентом.

В данной связи оснований для признания недействительными условий заключенного кредитного договора в части предоставления банку права в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту у суда не имелось.

В обоснование возражений на иск банк ссылался на следующие обстоятельства.

При заключении кредитного договора его сторонами была оговорена процентная ставка в 23 % годовых.

Проценты по указанной ставке за пользование заемными средствами взимались с заемщика до 09.08.2007.

После указанной даты банком задолженность заемщика рассчитывалась по ставке 36 % годовых, а с 14.05.2009 по ставке 42 % годовых.

При этом банк полагал, что увеличение процентной ставки по кредиту фактически не привело к увеличению финансовой нагрузки заемщика (наоборот, привело к ее снижению), так как с 15.08.2007 банком была отменена взимавшаяся ранее комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета (1,9 % ежемесячно, что в год составляло 22,8 %).

Суд кассационной инстанции полагает доводы банка в части правомерности повышения процентной ставки до 42 % годовых необоснованными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Договор с истцом фактически является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что повышение процентной ставки до 42 % годовых было связано с какими-либо объективными причинами, как то: удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования в сторону увеличения и т.п.

Следовательно, одностороннее увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 42 % годовых мотивировано банком не было.

При этом повышение процентной ставки до 36 % годовых в действительности фактически повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика с учетом отмены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.

Об изменении процентной ставки до 36 % годовых банк уведомил истицу надлежащим образом.

В данной связи решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным увеличения процентной ставки по кредиту до 42 % годовых.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом сумм не имеется.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 08.02.2010 сумма задолженности О. по названному кредитному договору определена банком в 69 943.51 руб.

Истец не лишена права обратиться в банк с заявлением о перерасчете задолженности с учетом признания незаконным повышения процентной ставки до 42 % годовых.

Учитывая отмену банком с 15.08.2007 взимавшейся ранее комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, увеличение ставки процентов до 42 % не привело к увеличению финансовой ответственности заемщика в сравнении с первоначальными условиями договора (23% годовых + 22,8% (комиссии за РКО 1,9% ежемесячно Х 12) = 45,8%). При таких обстоятельствах причинение истцу морального вреда действиями банка не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2010 отменить в части отказа в признании незаконным увеличения процентной ставки до 42 % годовых с 14.05.2009 по кредитному договору № 3-69, заключенному между О. Л.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Признать незаконным увеличение процентной ставки до 42 % годовых с 14.05.2009 по кредитному договору № 3-69, заключенному между О. Л.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу О. Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: