Кассационное определение № 33-3582-10 от 06.12.2010 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-3582-10

Судья Г.М. Быстрецких

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» на решение Ноябрьского городского суда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» к Шупинскому Михаилу Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шупинского Михаила Алексеевича в пользу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» пени за ненадлежащее исполнение обязанности по договору займа в размере 50 207 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 706 рублей 23 копейки, всего 51 913 (пятьдесят одна тысячу девятьсот тридцать) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» обратилась с иском к Шупинскому М.А. о досрочном взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указано, что 19 мая 2008 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец как займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 150 000 руб в срок до 31 мая 2013 года, с условием их возврата ежемесячно, равными частями. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств, вследствие чего была начислена пеня, а также принято решение о досрочном взыскании суммы долга. Просил взыскать с ответчика в пользу Фонда 421 674 руб в счет возврата основной суммы долга, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 50 207,69 руб., судебные издержки в сумме 7 918,82 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.С. Максимова поддержала требования и доводы иска.

Ответчик М.А.Шупинский требования иска не признал. Указал, что в настоящее время платежи вносятся им своевременно, имеет место переплата.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит о его отмене в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении в данной части нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что в период срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательства, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы займа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции является обоснованность отказа в удовлетворении требований иска о досрочном взыскании суммы долга по договору займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2008 года между НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» как займодавцем и Шупинским М.А. как заемщиком был заключен договор займа на сумму 1150000 руб, по условиям которого указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 31 мая 2013 года с условием его возврата ежемесячными платежами по 19 167 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при условии возврата займа по частям и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период срока действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения очередных платежей, что следует также из расчета суммы пени (л.д.23).

Таким образом, формально основания для взыскания суммы долга досрочно имелись.

Между тем, досрочный возврат суммы долга является гарантией обеспечения исполнения обязательства должника (заемщика) по возврату суммы долга.

В процессе производства по делу установлено, что несмотря на ранее допускаемые нарушения сроков внесения ежемесячных платежей на момент рассмотрения дела судом ответчик задолженности перед Фондом не имел.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возможности предъявления аналогичного иска в случае, если просрочка вновь будет иметь место.

Обстоятельства имеющие значение для дела судом определены верно и в необходимом объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     подпись

Судьи        подписи

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева