Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития РФ, возложении на Правительство РФ и Министерство здравоохранения и социального развития РФ обязанности по устранению нарушения прав ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать бездействие Правительства РФ, выразившееся в необеспечении исполнения постановления Правительства РФ от 07.04.2008 №247, и Министерства здравоохранения и социального развития РФ, проявившееся в отсутствии контроля за исполнением Федеральным медико-биологическим агентством РФ постановления Правительства РФ от 07.04.2008 №247, а именно – в неустановлении ФИО1 /__/ без срока переосвидетельствования, незаконными и возложить на Правительство РФ и Министерство здравоохранения и социального развития РФ обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1, на Министерство здравоохранения и социального развития РФ – обязанность направить в Федеральное медико-биологическое агентство РФ поручение об установлении ФИО1 /__/ без срока переосвидетельствования.

В обоснование заявления указал, что 27.03.2001 ему установлена /__/. По достижении 18 лет (18.12.2002) установлена /__/. С этого момента медико-социальная экспертиза (МСЭ) проводилась ежегодно и устанавливалась /__/. 29.11.2006 при очередном прохождении МСЭ /__/ установлена на срок до 01.01.2008. В 2008 году возникла безусловная обязанность установления /__/ без указания срока переосвидетельствования, но вновь /__/ была установлена на один год. При очередном переосвидетельствовании 16.12.2009 он не был признан /__/. Ссылаясь на п.13 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.04.2008 №247), полагал, что /__/ ему должна быть установлена бессрочно, поскольку без указания срока переосвидетельствования /__/ устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Указал, что п.2 постановления Правительства №247 установлено, что при решении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы вопроса об установлении /__/ без указания срока переосвидетельствования гражданам, /__/ которым установлена до вступления в силу настоящего постановления, во внимание принимается также период, в течение которого гражданин являлся /__/ до вступления в силу настоящего постановления. Согласно п.3 указанного постановления Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 1 квартале 2009 года необходимо было представить в Правительство РФ доклад о результатах применения настоящего постановления. Считает, что Минздравсоцразвития РФ и его подведомственные учреждения (Федеральное медико-биологическое агентство РФ (ФМБА РФ) и Федеральное бюро, Главное бюро, бюро МСЭ) не исполняют указанное выше постановление Правительства РФ. Согласно ч.2 ст.115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации. Согласно п.п.«е» п.1 ст.114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, борьбе с преступностью. Считает, что Правительство РФ не выполняет своей обязанности по обеспечению законности и прав граждан. 11.07.2011 его представитель по доверенности ФИО2 обратился в Правительство РФ с жалобой в защиту его нарушенных прав. Письмом от 22.07.2011 /__/ Аппарат Правительства РФ сообщил, что его обращение направлено в Минздравсоцразвития, которое не рассматривало его обращение, а направило его в Департамент по делам инвалидов, однако последнее письмом от 03.08.2011 /__/, направленным 12.08.2011, сообщило о направлении обращения по компетенции в ФСБА РФ. В письме ему также сообщили, что постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 №423 часть полномочий Минздравсоцразвития РФ передано ФМБА РФ. С данным ответом он не согласен, т.к. в компетенцию ФМБА РФ не входит выполнение постановления Правительства РФ от 07.04.2008 №247 в части п.2 и п.3. Полагает, что Правительство РФ и Минздравсоцразвития РФ не выполнили своих обязанностей, не рассмотрев его жалобу и не восстановив его права, что является бездействием данных органов, которым нарушены его конституционные права и права человека, предусмотренные Всеобщей Декларацией прав человека.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 заявление ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представители Правительства РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 11 октября 2011 года на основании ст.115 Конституции РФ, ч.2 ст.61, ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 №181-ФЗ, абз.4 п.1 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.10.2011 отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что решение принято с нарушением конституционного принципа состязательности, поскольку заинтересованные лица на уведомления о подготовке дела никак не отреагировали, хотя им и были направлены указанные уведомления. Кассатор считает, что нарушено равноправие сторон при рассмотрении дела, ведь суд отдал преимущество органам государственной власти, а не гражданину, и освободил гос.органы от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием оспариваемого бездействия указанных органов. Указывает, что неявка в судебное заседание заинтересованных лиц означает отсутствие доказательств в обоснование законности их бездействия. Кассатор полагает, что обжалуемое решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку в решении, на которое ссылается суд в обоснование обязательности его применения, участвуют другие лица и по упомянутому решению суда от 20.07.2011 решение принято Колпашевским городским судом Томской области по правоотношениям, возникшим 16.11.2010, а настоящее дело рассматривалось по правоотношениям, возникшим 20.12.2008. Таким образом, кассатор убежден, что его нарушенные права, предусмотренные Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека и Международным актом об экономических, социальных и культурных правах, судом при принятии обжалуемого решения не восстановлены.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз.4 п.1 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2009 по результатам очередного переосвидетельствования решением филиала ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» в Колпашевском районе ФИО1 отказано в признании его /__/.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2011 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения филиала ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» в Колпашевском районе об отказе в признании ФИО1 /__/ и установлении /__/ без переосвидетельствования (л.д.40-42).

11.07.2011 ФИО1 обращался в Правительство РФ по вопросу установления ему /__/.

На данное обращение им получен ответ из Аппарата Правительства РФ от 22.07.2010 /__/ о направлении его обращения для ответа по существу вопроса в Минздравсоцразвития РФ (л.д.13), которым дан ответ письмом от 03.08.2010 /__/.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду отсутствия оснований для признания бездействия Правительства РФ и Минздравсоцразвития РФ незаконными.

По мнению кассационной коллегии, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия Правительства РФ и Минздравсоцразвития России незаконными не имеется, поскольку на обращение истца даны указанные выше ответы по существу, имеющиеся в материалах дела, и в соответствии с действующим порядком признания инвалидом он инвалидом признан быть не может, что подтверждено решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2011.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание названное решение Колпашевского городского суда Томской области, которое хоть и не имеет преюдициального значения для суда, однако является одним из доказательств по настоящему делу.

Ссылки кассатора на нарушение судом принципа равноправия сторон ввиду неявки представителей заинтересованных лиц в судебное заседание подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч.4 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

С учетом наличия в материалах дела всех доказательств, необходимых для его разрешения, у суда не имелось оснований признавать явку представителей заинтересованных лиц обязательной.

Таким образом, равноправие сторон при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

. .