Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебно заседании в г. Архангельске 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Заборцевой на решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заборцевой к КБ «..» (ООО) о признании исполненным надлежащим образом и в полном объеме 26 сентября 2009 года кредитного договора № от ….2008 года – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заборцева обратилась в суд с иском к ООО КБ «..» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, исходя из произведенного 26 сентября 2009 года досрочного погашения кредита.

В обоснование требований сослалась на то, что 9 сентября 2008 года в операционном офисе в г. Архангельск ОАО «…» в соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов в Российских рублях» КБ «..» (ООО) ей был предоставлен кредит на сумму .. руб. 00 коп. сроком до 12.09.2011 года (договор №..), все расчеты по которому она производила своевременно и в полном соответствии с условиями договора. В связи с закрытием ОАО своего операционного офиса в г. Архангельске, начиная с ноября 2008 года представителями КБ «.» (ООО) ей неоднократно предлагалось досрочно погасить задолженность по кредитному договору. В последний раз связь с представителем КБ «..» (ООО) осуществлялась 27.08.2009 по телефону ... В процессе разговора ей было еще раз предложено осуществить досрочное погашение задолженности по кредитному договору с обозначением суммы долга, с чем она согласилась.

26 сентября 2009 года произвела досрочное погашение кредита, перечислив на счет ..руб. .. коп.- сумму, которая была названа сотрудниками банка с указанием основания ее внесения (досрочное погашение задолженности по договору). В процессе общения с сотрудником банка 28.11.2009 г. ей стало известно о том, что перечисленные денежные средства в счет досрочного погашения списаны не были. Полагала,что указанными действиями Банк нарушил ее права, предусмотренные ст.ст. 9, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.810 ГК РФ. По ее мнению, установленные банком в договоре ограничения по досрочному возврату суммы займа не соответствуют требованиям ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» и свидетельствуют о предоставлении финансовой услуги с недостатками.

В судебное заседание истец не явилась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Руденко С.А. изменил исковые требования и просил суд признать исполненным надлежащим образом и в полном объеме 26 сентября 2009 года (в соответствии со ст. 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей») обязательство истца по возврату полученного кредита по договору №.. от ..2008 года.

Пояснил, что истцом 26 сентября 2009 года была внесена денежная сумма в том размере, который был указан сотрудником банка, которая полностью возмещала сумму долга, в том числе проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика Фетюков С.А. с иском не согласился. Считал, что истцом не был соблюден порядок досрочного погашения кредитной задолженности, установленный Общими условиями предоставления потребительских кредитов. Сумма для досрочного погашения суммы займа не была внесена в очередную дату погашения платежей, когда было получено согласие банка на досрочное погашение, а также внесена не в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, суд вынес по нему указанное выше решение, с которым не согласилась Заборцева.

В кассационной жалобе просит его отменить ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению.

По ее мнению, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя, регулируются Законом « О защите прав потребителей», поэтому условия договора, ущемляющие права потребителей, подлежат признанию недействительными, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны банка является недопустимым. Возможность досрочного погашения кредита предусмотрена законом. Иных ограничений по досрочному возврату сумм действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, перечисление денежных сумм в счет досрочного погашения кредита было произведено по инициативе банка. Суд по непонятным ей причинам не привлек к участию в рассмотрении дела Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, на основании п.2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что … 2008 года между Заборцевой и ООО КБ «» был заключен договор потребительского кредитования на сумму … руб. 00 коп. сроком до 12.09.2011 года.

Условия договора сторонами определены в Общих условиях предоставления кредитов в Российских рублях, с которыми истец согласилась.

Плата за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 1% - месячная процентная ставка.

Условиями договора также установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,7 процентов в месяц.

Согласно условиям договора истец обязалась ежемесячно в установленные графиком платежей сроки вносить ануитентные платежи в размере .. руб. .. коп., которые включают в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, платы и комиссии (последние по .. руб. ежемесячно за ведение ссудного счета).

27 августа 2009 года истец достигла соглашения с банком о досрочном погашении суммы кредита.

Банком был произведен расчет, согласно которому в срок не позднее 10 сентября 2009 года на счет истца № .. по договору должны были поступить денежные средства в размере .. руб. .. коп. Сумма для досрочного погашения была рассчитана по состоянию на дату очередного ежемесячного платежа, т.е. до 10 сентября 2009 года.

Истец 26 сентября 2009 года внесла для перечисления на лицевой счет заемщика денежные средства в размере .. руб. .. коп., что подтверждено платежным поручением № .., которые поступили на него 28 сентября 2009 года.

Согласно графику внесения платежей срок очередного платежа (со дня получения согласия банка на досрочное погашение кредита) был установлен 14 сентября 2009 года.

Отказывая Заборцевой в удовлетворении иска, суд исходил из несоблюдения ей условий досрочного погашения кредита, установленных общими условиями предоставления кредитов в Российских рублях, которые не противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как установлено п. 5.2. Общих условий - при желании клиента произвести досрочное погашение задолженности по кредиту он обязан обратиться в Банк за получением согласия последнего на досрочное погашение не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения, и обеспечить не позднее даты, предшествующей дате планового платежа по кредиту, наличие на счете денежных средств в размере полной задолженности (планового платежа и суммы досрочного платежа).

Досрочное погашение возможно только в очередную дату погашения, указанную в графике платежей, и только в размере всей суммы полной задолженности.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий в дату очередного платежа заемщика в погашение кредита, процентов, комиссий и иных платежей, Банк списывает со счета сумму денежных средств, подлежащую уплате заемщиком в размере, указанном в графике платежей.

Сторонами не оспаривалось, что 26.08.2009 между ними разрешался вопрос о согласовании досрочного погашения суммы кредита.

Очередная дата платежа, в которую было возможно произвести досрочное погашение кредита, являлась 14.09.2009 года.

По состоянию на 10.09.2009 сумма полной задолженности по кредиту составляла .. руб. .. коп.

Согласно расчету представителя ответчика сумма ..руб. .. коп. состояла из .. (ежемесячный платеж за 14.09.09, т.к. кредит мог быть закрыт в эту дату и до этой даты взимались проценты и комиссии) + … (сумма основного долга с октября) - … (переплата на счете).

Однако в очередную дату погашения, указанную в графике платежей, т.е. до 14.09.09, сумма долга на счет банка не поступила.

Поскольку денежные средства для досрочного погашения кредита были внесены Заборцевой 26 сентября 2009 года и поступили от клиента на счет 28.09.2009 г. (в сумме .. руб. .. коп.), т.е. позже установленной даты досрочного погашения, то банк в соответствии с положениями Общих условий правомерно списал со счета истца средства в размере очередного платежа.

С указанного периода и до настоящего времени платежи списываются по графику кредитного договора за счет размещенных истцом на счете денежных средств ежемесячно в дату очередного платежа в размере ануитентного платежа.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору носят несостоятельный характер.

Истец не учла, что она могла произвести досрочное погашение кредита лишь на условиях заключенного договора займа, т.е. при соблюдении срока и порядка его возврата, что соблюдено не было ввиду несвоевременности внесения платежей в очередную дату их погашения соответствующую 14 сентября 2009 года.

Доводы истца о том, что условия договора по досрочному погашению кредита противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» судом были проверены и признаны несостоятельными обоснованно.

Отношения, вытекающие из договора займа и кредита, в котором заемщиком является гражданин, могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Однако отношения банка и его клиентов по получению кредита, его возврату и выплате процентов по нему, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, в том числе условия досрочного погашения кредита, регулируются главой 42 "Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора займа и кредита с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Однако правовые последствия нарушений условий таких договоров, условий его досрочного исполнения заемщиком определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время независимо от согласия исполнителя, не могут применяться к отношениям, возникающим между сторонами относительно досрочного исполнения кредитного договора.

Приведенные истцом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию материального закона. Применительно к установленным по делу обстоятельствам носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Неразрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на законность решения суда не влияет.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения требований материального и процессуального закона не допущено, поэтому оснований для отмены решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заборцевой – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Рассошенко

Судьи: Н.А. Пушкарев

ФИО1