Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышевой (прежняя фамилия - Коннова) на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышевой - Е.В. Зобниной (нотариально удостоверенная доверенность от 22 апреля 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

В.Н. Котлярова обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Е.Ю. Чернышевой о замене дефектных деталей кухонного гарнитура, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований В.Н. Котлярова указала на то, что по договору от она купила у индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышевой набор корпусной мебели для кухни «Афродита» стоимостью рубль.

Во время доставки и сборки кухонной мебели обнаружены поименованные дефекты кухонного гарнитура, подтверждённые экспертным исследованием, она отказалась от исполнения договора и потребовала от продавца возврата уплаченной за товар суммы, однако её претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

В связи с этим она просила суд обязать ответчика заменить дефектные детали кухонного гарнитура, взыскав с ответчика неустойку в размере рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д.1-4, 43-47, 104).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2010 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышеву заменить В.Н. Котляровой дефектные нижние горизонтальные стенки настенных шкафов поименованных модулей набора кухонной мебели.

Также суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышевой в пользу В.Н. Котляровой неустойки в размере рублей и денежной компенсации морального вреда в размере рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышевой в пользу В.Н. Котляровой рублей в возмещение судебных расходов, а также штрафа и государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск в размере и рублей соответственно (л.д.166-177).

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышевой - Е.В. Зобнина просила такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что в основу решения суда неправильно положено заключение эксперта ФИО1, не обладавшей необходимой квалификацией, и судебная экспертиза должна была быть проведена другим экспертом. Кроме этого, по утверждению представителя ответчика эксперт ФИО1 проводила в досудебном порядке экспертизу, была связана со своим первоначальным заключением, и не должна была проводить судебную экспертизу (л.д.184).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верхов_ного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции в качестве средств обоснования своих выводов принял Акт экспертного исследования от , составленный экспертом АНО «ЛСЭ» ФИО1, и заключение того же самого эксперта от , согласно которым кухонная мебель, приобретённая В.Н. Котляровой у индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышевой, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и имеет поименованные производственные дефекты (л.д.11-20, 120-123).

Ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Е.Ю. Чернышевой - Е.В. Зобнина о назначении повторной товароведческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения (л.д.161-164).

Между тем досудебная и судебная товароведческая экспертизы проведены экспертом ФИО1, имевшей высшее образование, квалификацию «Экономист», специальность «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит», и прошедшей подготовку по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью (Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д.11-20, 120-123, 161-164).

Таким образом, досудебная и судебная товароведческая экспертизы проведены экспертом ФИО1, имевшей специальные знания в иной области. Допустимых доказательств тому, что эксперт ФИО1 имела специальные знания в области товароведения и обладала квалификацией, необходимой для проведения товароведческой экспертизы, суду не представлено.

По смыслу статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная товароведческая экспертиза могла быть проведена экспертом, имевшим специальные знания в области товароведения.

При таких обстоятельствах эксперт ФИО1 не должна была давать заключение относительно поставленных вопросов, выходящих за пределы её специальных знаний, и суд первой инстанции не должен был принимать в качестве средств обоснования своих выводов заключение указанного эксперта.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда неправильно положено заключение эксперта ФИО1, не обладавшей необходимой квалификацией, заслуживают внимания, и суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела, и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что эксперт ФИО1 проводила в досудебном порядке экспертизу, была связана со своим первоначальным заключением, и не должна была проводить судебную экспертизу, отклоняются.

По аналогии с положениями части второй статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие эксперта в проведение досудебной экспертизы само по себе не препятствовало эксперту в проведении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи И.В. Адушкина

Е.Г. Козина