Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011 года, принятое по делу по иску ФИО1 к Левченкову А.А., Управлению судебного департамента по Смоленской области, ООО «Информационно-издательский Центр «Рабочий путь» о защите чести и достоинства, признании приказа от 29.10.2010 № 594 л/с об отчислении ФИО1 из штата мировых судей Смоленской области незаконным,

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя Управления судебного департамента по Смоленской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Левченкову А.А., Управлению судебного департамента по Смоленской области, ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» о защите чести и достоинства, указав, что ответчик Левченков А.А. распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца, председатель Велижского районного суда Смоленской области Левченков А.А. организовал публикацию статьи в газете «Рабочий путь», представленные им сведения были опубликованы 29.10.2010г. в статье «Судье отказали из-за брака» без надлежащей проверки и ссылки на источники информации. Левченков А.А., используя возможности Управления Судебного Департамента в Смоленской области, опубликовал сведения, которые не соответствуют действительности, умаляют достоинство мирового судьи, откровенно порочат истца. Просил признать сведения, опубликованные в газете «Рабочий путь» от 29.10.201г. в статье «Судье отказали из-за брака» не соответствующими действительности, обязать Информационно-издательский центр «Рабочий путь» опубликовать в качестве опровержения статью «Опубликованные сведения не соответствуют действительности» тем же шрифтом и в том же месте на странице газеты «Рабочий путь».

В последующем истец уточнил требования - просил признать не соответствующим действительности второй абзац в статье «Судье отказали из-за брака», опубликованной в газете «Рабочий путь» от 29.10.2010г. номер № 237, возложить на ответчика ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» обязанность опровергнуть указанные сведения. Также дополнил свой иск требованием о признании незаконным приказа Управления судебного департамента по Смоленской области от 29.10.2010 № 594 л/с об отчислении ФИО1 из штата мировых судей Смоленской области.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Левченков А.А. требования не признал, пояснив, что характеристика была им представлена в квалификационную коллегию судей Смоленской области для рассмотрения кандидатуры истца на должность мирового судьи, с данной характеристикой ФИО1 был согласен, его рекомендовали для назначения на очередной срок мировым судьей. В газету «Рабочий путь» характеристика им не представлялась. Статистические и иные данные, изложенные в характеристике, проверялись Управлением Судебного департамента в Смоленской области, она была признана объективной и полностью соответствующей статистическим данным о качестве работы мирового судьи.

Представители ответчика Управления судебного департамента по Смоленской области ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что Департамент не является ни заказчиком, ни редактором статьи в газете, опубликована она не по инициативе Департамента. Приказ об исключении ФИО1 из штата мировых судей издан в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В предыдущих заседаниях представитель ФИО4 требования не признал, пояснив, что статья не была организована Левченковым, это не более чем домысел истца. Статью готовил выпускающий редактор газеты ФИО5, он же присутствовал на заседании Думы, делал аудиозапись заседания. В статье были изложены факты, которые были озвучены в ходе заседания Думы.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 21.11.2011 требования ФИО1 к ООО «Информационно-издательский Центр «Рабочий путь» о защите чести и достоинства удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течении 10 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда опровергнуть в соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» сведения, изложенные в первом предложении второго абзаца статьи, опубликованной в газете «Рабочий путь» в номере №237 от 29 октября 2010 года «Судье отказали из-за брака» «Из нее следовало, что за четыре с половиной года более 70 процентов приговоров и решений, вынесенных ФИО1, были признаны «некачественными» и обжалованы, отменены либо изменены» путем опубликования предложения в газете «Рабочий Путь» в следующей редакции «Из нее следовало, что за четыре с половиной года более 70 процентов из обжалованных приговоров и решений, вынесенных ФИО1, были признаны «некачественными», отменены либо изменены».

В остальной части иска к Левченкову Александру Алексеевичу, Управлению Судебного департамента по Смоленской области, ООО «Информационно-издательский Центр «Рабочий путь» о защите чести и достоинства отказано.

Производство в части искового требования о признании приказа от 29.10.2010 года №594 л/с об отчислении ФИО1 из штата мировых судей Смоленской области незаконным прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принятое с существенными нарушениями процессуального закона, которые повлекли нарушения его прав на доступ к правосудию, в решении не указан закон, который суд обязан был применить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Нормами ст.151, п.п.1, 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести и достоинства, деловой репутации гражданина, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ суды при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защиту чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, будучи рекомендован квалификационной коллегией судей Смоленской области на должность мирового судьи судебного участка №29 муниципального образования «Велижский район» Смоленской области на пятилетний срок полномочий, 28 октября 2010 года не был назначен на указанную должность Смоленской областной Думой.

29 октября 2010 года Смоленской областной общественно-политической газетой «Рабочий Путь» (номер 237) на первой странице в рубрике «В Смоленской областной Думе» была опубликована статья «Судье отказали из-за брака» без указания её автора.

Второй абзац данной статьи изложен в следующей редакции: «Из нее следовало, что за четыре с половиной года более 70 процентов приговоров и решений, вынесенных ФИО1, были признаны «некачественными» и обжалованы, отменены либо изменены. Притом чрезмерной загруженностью это объяснить нельзя - она значительно ниже среднеобластной. Кандидат привлекался к дисциплинарной ответственности за искажение статистической отчетности, необоснованные отказы в приеме поступающих дел и материалов. В 2007 году даже поднимали вопрос о досрочном прекращении его полномочий, а в 2009-м ему было отказано в присвоении третьего квалификационного класса судьи ввиду низких показателей в работе. Проверкой установлены факты нарушения сроков рассмотрения уголовных дел и откровенной волокиты…» (т.1 л.д.235). Содержание данной части статьи основано на характеристике, выданной председателем райсуда, как указано в последнем предложении первого абзаца.

Данные высказывания истец счел сведениями (утверждениями), порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, указал, что эти сведения (утверждения) не соответствуют действительности, и просил суд обязать ответчика их опровергнуть.

Разрешая заявленные истцом требования о защите чести и достоинства, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, что источником информации для данной статьи стала аудиозапись, выполненная присутствующим на заседании Смоленской областной думы 28 октября 2010г. выпускающим редактором газеты ФИО5, а также сведения, имеющиеся в характеристике ФИО1, в других документах, находящихся в распоряжении депутатов Думы, изложенных участниками заседания Думы.

Ссылки в жалобе на не соответствие содержащихся в характеристике сведений судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. характеристика на истца давалась председателем Велижского районного суда Левченковым А.А. в связи с решением вопроса о назначении ФИО1 на должность мирового судьи судебного участка №29 муниципального образования «Велижский район» Смоленской области на пятилетний срок полномочий, данное суждение руководителя о профессиональной деятельности истца представляет собой субъективное оценочное мнение, которое не может быть опровергнуто. Более того, характеристика рассматривалось квалификационной коллегией судей Смоленской области, ФИО1 был рекомендован для назначения на вышеуказанную должность. Была она и предметом комиссионной проверки Управления судебного департамента в Смоленской области, статистические и иные данные изложенные в характеристике были проверены и признаны обоснованными и полностью соответствующими статистическим данным о работе мирового судьи ФИО1.

Суд, проанализировав представленные документы, обоснованно признал, что сведения, изложенные в первом предложении второго абзаца статьи «Судье отказали из-за брака» газеты «Рабочий путь» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. в характеристике ФИО1, подготовленной председателем Велижского районного суда эти обстоятельства изложены по – иному: «за указанный период из обжалованных в апелляционном порядке приговоров, решений и постановлений отменено или изменено 78%».

Иные сведения, которые истец полагал порочащими его честь и достоинство, суд признал соответствующими действительности.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения в части указанного требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Принимая решение о прекращении производства в части требования об оспаривании приказа №594 л/с об отчислении из штата мировых судей Смоленской области, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и указал, что данное требование ФИО1 должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, который регулируется ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд не указал в каком ином судебном порядке надлежит рассматривать данное требование ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть исправлено в суде кассационной инстанции.

В остальной части состоявшееся по делу судебное постановление подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011г. в части прекращения дела о признании приказа от 29.10.2010 № 594 л/с об отчислении ФИО1 из штата мировых судей Смоленской области незаконным, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: