Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 по тем основаниям, что 02.01.2011 г. в 22.05 час. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец не согласен с обстоятельствами, указанными в справке о ДТП, считает виновником указанного ДТП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Х. согласно заключению П. составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа ХХ., расходы по оценке ущерба ХХ руб. Истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб: с ООО «РЕСО-Гарантия» в размере ХХ., расходы по оценке ущерба ХХ руб., с ФИО1 ущерб в размере ХХ., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

16.11.2011 г. исковые требования были уменьшены. С учетом заключения ООО А.» истец просил взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере ХХ., расходы по оценке ущерба в размере ХХ руб., с ФИО1 ущерб в размере ХХ руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. и судебные расходы в размере ХХ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля Х. ФИО4

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Петрозаводского городского суда от 06.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ХХ., судебные расходы в размере ХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ ХХ. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано ХХ., судебные расходы в размере ХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ коп.

С таким решением не согласен ответчик ФИО1

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП. Указывает, что, управляя автомобилем В., он двигался по (...) в направлении (...) в г. Петрозаводске. Проехав бывший железнодорожный переезд, убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения и, включив указатель левого поворота, он перестроился с крайней правой полосы в левый крайний ряд для совершения левого поворота в дворовую территорию (...). Перед поворотом остановился, не меняя направления движения автомобиля, для пропуска автомобиля, который двигался с дворовой территории по ул(...), и почувствовал удар в левое переднее крыло. Считает, что с его стороны были предприняты все меры предосторожности, водителем автомобиля Х. были нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ. Также считает, что поскольку экспертиза ООО С.» была проведена на основании документов, представленных судом и истцом, осмотр его автомобиля, а также сравнительный анализ повреждений автомобилей не проводился, вывод о том, что им не был включен указатель поворота, ничем не подтвержден, на этом основании заключение ООО С. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что водитель автомобиля Х. ФИО4 имел больше возможности избежать ДТП, так как двигался следом за автомобилем ответчика, не оценил дорожную обстановку должным образом, как и состояние дорожного покрытия (гололедицу), расстояние между краем дороги и его (ответчика) автомобилем, что привело к ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 ссылается на законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы виновником ДТП является ФИО1 Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Результаты судебной экспертизы ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривались. У эксперта имелась вся необходимая информация для полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП: административный материал ГИБДД по факту ДТП, пояснения участников ДТП и свидетеля, материалы гражданского дела. ФИО1 правом в судебном заседании задать вопросы эксперту не воспользовался, не явившись в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.01.2011 г. в 22.05 час. на (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Х. государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем В., при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, водитель ФИО4, управляя автомобилем Х., при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Разрешая спор, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение ООО С.», в соответствии с которым в действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, ФИО4 не располагал технической возможностью избежать ДТП, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения с неизбежностью привели к столкновению автомобилей В. и Х., и пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 перед началом выполнения маневра левого поворота должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить автомобиль Х. под управлением ФИО4, приступившего к выполнению маневра обгона и выехавшего на полосу встречного движения. В действиях ФИО1 суд усмотрел несоответствие требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание заключение ООО «А. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХ без учета износа – ХХ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, лицо, которое застраховало свою ответственность, возмещает вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере ХХ. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), а с ответчика ФИО1 – ХХ. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО С.» является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными. Суд обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями участников ДТП, свидетеля, ничем не опорочены. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно мотивировано, эксперт Е. 30.09.2011 г. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, и ответил на имевшиеся у сторон вопросы. С выводами суда в части определения виновника ДТП в лице ФИО1 судебная коллегия соглашается. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчик правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель ФИО4 недостаточно оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия (гололедицу), не рассчитал расстояние между краем дороги и его (ответчика) автомобилем, что привело к столкновению автомобилей, а также о том, что в момент столкновения он поворот не осуществлял, его автомобиль не двигался, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. ст. 362– 364 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: