Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Главе муниципального района В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, по правилам, действующим на момент подачи жалобы,

по кассационной жалобе представителя Я. - по доверенности С.,

по кассационной жалобе Главы муниципального района В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Я. удовлетворить, частично.

Признать сведения, распространенные в отношении Я. К. В. в заявлении членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области а именно:

- об организации через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км);

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о нанесении ущерба бюджету , в связи с
неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении);

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах
на территории ;

- о создании на территории заказника с
использованием подложных документов;

- об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв
авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних;

- о создании ООО «» взамен МУП «Б.» с
целью личного обогащения, не соответствующими действительности.

Взыскать с В. в пользу Я. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей, отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., выслушав пояснения представителя К.. – Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к Главе муниципального района В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Совета безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № образована временная межведомственная комиссия Совета безопасности для всестороннего изучения выдвигаемых требований жителей об отставке Главы администрации и главы муниципального района , а также утвержден состав комиссии, членом которой является также истец Я.

В рамках деятельности временной межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в была проведена встреча с инициаторами выдвижения требований об отставке главы администрации и главы муниципального района, а также с главой муниципального района К.

В ходе встречи главой муниципального района К. было высказано личное мнение о противоправной деятельности Я., как депутата Думы, а именно об организации Я. через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км); о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах; о нанесении ущерба бюджету , в связи с неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении); о рейдерских захватах сельских производственных кооперативов на территории ; о создании на территории заказника, с
использованием подложных документов; об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних; о создании ООО «», взамен МУП «Б.» с целью личного обогащения.

Указанные сведения не соответствуют действительности и доведены до всех членов комиссии, в числе которых сотрудники аппарата главы администрации , ГУ МВД РФ по , УФСБ РФ по , прокуратуры , депутаты Думы.

Оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении Я. действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении деятельности депутата Думы, чем порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют ему моральный вред.

Приведенные выше сведения распространялись человеком, занимающим должность главы муниципального района, в связи с чем, могут быть восприняты как соответствующие действительности, что не может не отразиться на его деловой репутации.

Просил суд, признать указанные сведения, распространенные в отношении него К. не соответствующими действительности. Взыскать с К. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Я. - по доверенности С., оспаривает обоснованность судебного постановления в части необоснованного снижения компенсации морального вреда, и не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с К. денежную компенсацию морального вреда в размере заявленных требований, а именно в сумме рублей.

В кассационной жалобе Глава Дубовского муниципального района К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в виду нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по делу материалами дела не подтвержден, а доводы жалобы о том, что извещение Главой муниципального района К. получено не было, содержащимися в деле материалами не опровергается.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, Глава муниципального района К.. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены ее процессуальные права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, поскольку ответчик был лишен возможности представлять суду доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 364 ГПК РФ, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как видно и из материалов дела исковые требования Я. предъявлены к Главе муниципального района К. В.П., которым на встрече с членами временной межведомственной комиссии Совета безопасности ДД.ММ.ГГГГ в высказано личное мнение о противоправной деятельности депутата Думы Я. и как считает последний, в отношение него сообщены и распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Устава муниципального района (принят решением ной от ДД.ММ.ГГГГ N 52/241) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Глава муниципального района представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района.

В силу ст. 35 Устава, Администрация Дубовского муниципального района является исполнительно распорядительно-исполнительным органом, обладает правами юридического лица. Администрацией Дубовского муниципального района руководит глава Дубовского муниципального района на принципах единоначалия.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава муниципального района К. на встрече с членами временной межведомственной комиссии Совета безопасности ДД.ММ.ГГГГ участвовал как должностное лицо, осуществляя свою профессиональную деятельность от имени организации, в которой он работает. При таких данных, постановленное судом решение не соответствует и требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: