Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов, указывая, что решением Туапсинского городского суда от 13 ноября 2009 года установлено, что конструкция кровли мансардного этажа жилого строения, принадлежащего ответчице, размещенного на земельном участке по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", "адрес обезличен", выполнена с нарушением общей межевой границы с земельным участком "адрес обезличен" в "адрес обезличен". По данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за которую она заплатила 13 000 рублей. Также ею самостоятельно был заказан отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в хозяйственном блоке. За услуги эксперта по данному отчету она произвела оплату в размере 5 000 рублей. Рыночная стоимость затрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем ей строении составляет 126 527 рублей. Также она считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований истицы, пояснив суду, что жилой дом ФИО3 был возведен до постройки истицей летней кухни. Строительство мансардного этажа не повлияло на состояние летней кухни. ФИО1 нарушила строительные нормы, она не однократно отказывалась от ремонта, который ей предлагала ответчица. На компромиссы в решении данной проблемы она не идет. Более того, ФИО1 и ее муж бросают в желоба на крыше землю и забивают их, в результате чего вода не сходит должным образом и желоба повреждаются. Ответчице приходилось по этому поводу обращаться в милицию.

Решением Туапсинского городского суда от 17 января 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 обязана установить на крыше мансардного этажа жилого строения, расположенного по "адрес обезличен" "адрес обезличен" снегозадерживающие элементы, а также устранить деформацию водосточного желоба и установить водосточный желоб в соответствии с размерами, обеспечивающими гарантированный сбор воды во время ливневых осадков, в 30-тидневный срок после вступления решения в законную силу. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании с ответчицы 126527 рублей, которые необходимы для ремонтно-восстановительных работ строения, а также ей действиями ответчицы были причинены нравственные страдания, но суд отказал в иске о компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, решением Туапсинского городского суда от 13.11.2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенного строения, и взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, признании незаконными решений Туапсинского городского совета №23/428.8 от 22.10.1980г., №9/171.11 от 14.04.1982г., №14-822 от 29.06.1987г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственный блок этим же решением так же отказано.. Данным решением установлено, что конструкция кровли мансардного этажа жилого строения на земельном участке "номер обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен" выполнена с нарушением общей межевой границы с земельным участком "адрес обезличен" в "адрес обезличен". Конструкция водосборного желоба упирается в стену летней кухни с мансардным этажом Литер «Б., Б1», что мешает отводу атмосферных осадков с кровли, в том числе снега /создает снеговой мешок/, и как следствие создает условия для длительного замачивания конструкций стены вышеназванного строения.

Заключением эксперта ООО «"даные обезличены "» "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что при монтаже кровли не проведена установка элементов снегозадержания, а также допущена деформация водосточного желоба в местах примыкания к строению (кухни). Установить недостатки возможно путем установки снегозадерживающих элементов, а также путем установки водосточного желоба в соответствии с размерами, позволяющими избежать его деформацию, а также обеспечивающими гарантированный сбор воды во время ливневых осадков. Общие затраты по установке снегозадержателя и водосливной системы составляет 3 432 рубля.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, требования истицы об устранении препятствий путем установления на мансардном этаже жилого строения снегозадерживающих элементов и водосточного желоба в соответствии с размерами, подлежали удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что он живет по "адрес обезличен", "адрес обезличен". О конфликте знает давно. ФИО1 утверждает, что с крыши ФИО3 идет вода, но она затекает со строения самой ФИО1. Ремонт летней кухни не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснял, что возможно попадание осадков и с самой площадки, которая заменяет крышу ФИО1. Из-за этого в летней кухне возможно образование грибка. Устранение недостатков, допущенных ФИО3 пристроительстве мансардного этажа, возможно теми способами, которые указаны в его заключении.

Доводы истицы о наличии причинной связи между плохим состоянием помещения летней кухни и недостатками, допущенными Карханинои при строительстве крыши не нашли своего подтверждения

В локальную смету, составленную специалистом на ремонт летней кухни, включены такие работы как замена полов, оконных рам, устройство фундамента, монтаж вентилируемой фасадной системы и т.д./л.д.58-61/.Стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере 126727 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что от возможных протечек из-за недостатков кровли ФИО3 не может пострадать фундамент, полы или оконные рамы. Сама истица в судебном заседании пояснила, что окна в летней кухни в сторону жилого дома Карханинои не выходят и из-за попадания воды с крыши на стену летней кухни они не могут быть повреждены. Необходимость монтажа вентилируемой системы свидетельствует об ее отсутствии в помещении летней кухни в настоящее время.

В техническом заключении специалиста от 14 января 2011 года не содержится категорических выводов о причинах возникновения сырости, грибка, обрушения штукатурки. Одна из причин- невозможность ремонта стены летней кухни из-за близкого расположения стены жилого дома, принадлежащего ФИО3. Но ранее вынесенными судебными решениями в сносе данного строения отказано.

Поскольку причинение вреда имуществу истицы неправомерными действиями ответчицы материалами дела не подтверждены, в этой части требования подлежали отклонению.

Летняя кухня ФИО1 является отдельно стоящим строением, расположено на принадлежащем ей земельном участке и она сама должна принимать меры к сохранности данного строения в надлежащем состоянии.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. В данном случае возможность взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, и суд первой инстанции правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: