Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В. судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Горбаненко Н.Ф. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горбаненко Н.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «***» о признании приказа № 6-к незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Спицына С.С, представителя 3 - его лица - Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения -С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбаненко Н.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «***» о признании приказа № 6-к от 11.01.2011 года незаконным, восстановлении на работе в должности ** насосных установок на участок канализационно-насосных станций и канализационных наружных сетей, оплате вынужденного прогула с 11.01.2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования Горбаненко Н.Ф. мотивировала тем, что издание приказа № 6-к от 11.01.2011 года об увольнении незаконно, так как при увольнении члена профсоюза необходим учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Данная процедура в отношении нее не была соблюдена. Она является членом профсоюза и заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП «***» г. Красновишерска. Оспариваемый приказ издан без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а также без предварительного согласия вышестоящего выборного органа Березниковской территориальной организации общероссийского профсоюза рабочих МП и КБП.

В судебном заседании истец Горбаненко Н.Ф. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУП «***» иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Горбаненко Н.Ф. указывая, что в период действия ее трудовых отношений с МУП «**», которые продолжались и в период проведения реорганизации, в действительности не имела место смена собственника имущества организации, так как собственником имущества нового юридического лица оставалось муниципальное образование, в лице администрации г. Красновишерска. Полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с согласия работника реорганизованного юридического лица продолжаются в новом выделенном из него юридическом лице. В материалах дела нет сведений и доказательств, подтверждающих отсутствие данного согласия со стороны истца. Полагает, что указание суда о том, что никакой реорганизации в предприятии МУП «***», являющегося в отношении нее работодателем, не происходило, является ошибочным, а выводы суда об отсутствии оснований продолжения с ней трудовых отношений со стороны нового юридического лица, в лице МУП «*** которому в порядке реорганизации путем выделения перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, в лице МУП «***», с которым она состоял в трудовых отношениях, противоречат требованиям ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что новое юридическое лицо МУП «***», признавая правоспособность первичной профсоюзной организации МУП «***», что проявлялось в порядке ее взаимодействия с администрацией МУП «***» в период их совместной деятельности, тем самым признавал и легитимность данной профсоюзной организации, как первичной профсоюзной организации МУП «***». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании первичной профсоюзной организации МУП «***», а также до вынесения решения по обжалованию ответчиком предписания прокуратуры о незаконности заключения договора о передаче с 01.11.2010 года коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание ООО «**». Данный договор послужил основанием к увольнению работников по сокращению численности (штата). В случае признания в судебном порядке незаконным вышеуказанного договора ответчик будет обязан отменить приказ об увольнении и восстановить работников в прежних должностях. Ранее решением суда от 30.11.2009г. были удовлетворены требования Бардаковой Н.А. к МУП «***», которым суд обязал ответчика произвести начисления и выплаты согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, данное соглашение распространяется на членов профсоюза или на лиц, уполномоченных профсоюзом представлять их интересы. Тем самым, считает, что суд при вынесении данного решения признал профсоюзную организацию, а в рамках рассматриваемого дела указал на ее легитимность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положениями ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбаненко Н.Ф. работала в МУП «***» с 01.01.2002г. на участке канализационно - насосных станций и канализационных наружных сетей в должности ** насосных установок на основании трудового договора от 01.01.2002г. Приказом МУП «***» от 07.10.2010 года за № 137 было принято решение о сокращении штата и численности работающих с 01.11.2010 года на 95,85 единиц, включая 19 единиц машинистов насосных установок, с учетом принятого решения приказом от 07.10.2010 года за № 138 изменено штатное расписание с 11.01.2011 года. Основанием к изданию указанных приказов явился факт заключения МУП «Водоканал-1» договора с ООО «**» от 12.10.2010 года № 67 о передаче с 01.11.2010 года коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание данному юридическому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение Горбаненко Н.Ф. произведено с соблюдением установленного законом порядка. Факты вручения ей уведомления о предстоящем увольнении в установленный срок, а также отказа от предлагаемых ей работодателем вакантных должностей, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Приказом от 11.01.2011 года № 6-к Горбаненко Н.Ф. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом на момент увольнения на предприятии отсутствовала работа, которую работник мог бы выполнять с учетом его квалификации.

Не оспаривая указанные выше обстоятельства, истец усматривает нарушение своих трудовых прав в том, что при ее увольнении не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и не было истребовано согласие вышестоящей профсоюзной организации -Березниковской объединенной организации Общероссийского профсоюза, в структуру которой входила первичная профсоюзная организация МУП «***». В то время, как указывает Горбаненко Н.Ф., на момент проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, она являлась членом профсоюза и заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП «***». При этом, в обоснование своих доводов истец ссылается на протокол № 3 от 28.09.2010 года профсоюзного собрания коллектива МУП «***» г. Красновишерска, согласно которого было решено ввести в должность заместителя председателя профсоюзного комитета МУП «***» г. Красновишерска» на участок КНС Горбаненко Н.Ф.

Судом дана оценка заявляемым истцом доводам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения порядка увольнения работника, приведены в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводы суда первой инстанции являются достаточно мотивированными, основаны на правильном

применении норм материального права.

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, основания и порядок взаимоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления, работодателями, другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона, профсоюз является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемым в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов; профсоюзный орган образовывается и функционирует в соответствии с уставом или положением о первичной профсоюзной организации.

По смыслу приведенных выше положений закона, первичная профсоюзная организация создается работниками одного предприятия в целях реализации их трудовых прав в правоотношениях с конкретным работодателем, а также 3-ми лицами (органами власти и управления) через профсоюзный орган. Иными словами, первичная профсоюзная организация создается работниками одного предприятия и действует на данном предприятии.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц со статусом юридического лица, внесена первичная профсоюзная организация МУП «***» (свидетельство о регистрации от 16.12.2002 года ). Указанная первичная профсоюзная организация была создана 04.02.1984 года на предприятии *** г.Красновишерска, впоследствии МУП «***». Впервые статус юридического лица данная организация приобрела в январе 1996 года, поставлена на учет в налоговом органе. На момент разрешения спора эта первичная профсоюзная организация из ЕГРЮЛ не исключена.

Муниципальное унитарное предприятие «***» создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Красновишерска №70 от 29.12.2001 года в результате реорганизации МУП «***» в форме выделения, зарегистрировано в качестве юридического лица. МУП «***» в 2003 году ликвидировано, все работники данного предприятия, уволены с дата и приняты на работу в МУП «***» с 01.01.2002 года.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что, объединившись в первичную профсоюзную организацию по профессиональному признаку(как работники одного предприятия - МУП «***»), при трудоустройстве на другое предприятие эти работники вправе были объединиться в первичную профсоюзную организацию, действующую на данном предприятии - МУП «***». Поскольку предприятие МУП «***» было создано вновь, постольку вопрос о создании (либо реорганизации) первичной профсоюзной организации, как объединении работников данного предприятия (МУП «***»), должен был быть разрешен в соответствие с требованиями ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Судом установлено, что решение о создании первичной профсоюзной организации МУП «***» г. Красновишерска, работниками данного предприятия, имеющими намерение объединиться по профессиональному принципу, не принималось. Устав либо Положение о первичной профсоюзной организации МУП «***» в установленном порядке не утверждались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований деятельности первичной профсоюзной организации МУП «***» г. Красновишерска.

Не отрицая в ходе разрешения спора данные обстоятельства, истец исходил из того, что произошло изменение наименования организации: первичная профсоюзная организация МУП ***» г. Красновишерска переименована в первичную профсоюзную организацию МУП «***» г. Красновишерска. Свои доводы истец мотивирует наличием решения профкома от 04.01.2002 года.

Вместе с тем, такого понятия, как изменение наименования первичной профсоюзной организации (переименование) Федеральный закон № 10-ФЗ от 12.01.1996 года не содержит, порядок разрешения данного вопроса указанным законом не предусмотрен. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что изменение наименования профсоюзной организации само по себе не допускается. По смыслу закона, изменение наименования профсоюзной организации возможно в рамках осуществления ее реорганизации, порядок проведения которой урегулирован ст. 10 названного выше Закона.

Так в соответствии с указанной нормой, реорганизация первичной профсоюзной организации осуществляется по решению ее членов в порядке, определяемом уставом профсоюза либо положением о первичной профсоюзной организации. Доказательств того, что в установленном законом порядке произошла реорганизация Первичной профсоюзной организации МУП «***» в профсоюзную организацию МУП «***», в материалы дела не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичная профсоюзная организация МУП «***» являлась нелегитимной, следовательно, сам факт ее существования (в отсутствие правовых оснований) не порождал для ответчика каких-либо обязательств в вопросе истребования мотивированного мнения этой профсоюзной организации и согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истца, который ошибочно считает себя заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП «***». При этом, факт уплаты членских взносов не является значимым, поскольку не порождает юридических последствий в виде образования первичной профсоюзной организации.

В судебную коллегию истцом представлен протокол №1 профсоюзного собрания МУП «***» г. Красновишерска от 12.04.2011 года ( после вынесения судом обжалуемого решения), из которого следует, что решение профкома от 04.01.2002 года (о переименовании организации) является недействительным, организация оставляет свое прежнее наименование - первичная профсоюзная организация МУП «***» г. Красновишерска - юридическое лицо, зарегистрированное в качестве такового с 16.12.2002 года. Судебная коллегия не считает возможным принять данный документ в качестве доказательства обоснованности позиции истца о том, что фактически он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП «***». Как уже было указано выше, первичная организация МУП «***» объединяла работников одного предприятия - МУП «***», которые с 31.12.2001 года были уволены в полном составе из указанного предприятия, а с 01.01.2002 года состояли в трудовых отношениях с МУП «***» ( при этом МУП «***» как юридическое лицо еще существовало).

Кроме того, действия членов первичной профсоюзной организации МУП «***», выразившиеся в переименовании организации с вхождением в структуру Березниковской объединенной организации Общероссийского профсоюза под указанным наименованием, свидетельствуют о направленности воли членов первичной профсоюзной организации МУП «***» на прекращение членства в указанной организации и вхождение в новую первичную профсоюзную организацию - МУП «***», как представительный профсоюзный орган, объединяющий работников одного предприятия - МУП «***» и действующий при этом предприятии.

Таким образом, поскольку доказательств того, что первичная профсоюзная организация МУП «***» создана либо реорганизована в установленном законом порядке, не представлено, постольку суд первой инстанции обосновано исходил из ее нелегитимности. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылка в жалобе на решение суда от 30.11.2009г. по иску Бардаковой Н.А. не имеет правового значения, поскольку данное решение судом принято при разрешении иного спора, его участниками являлись иные лица, поэтому установленные судом обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не носят преюдициального значения при разрешении настоящего иска.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о признании легитимности первичной профсоюзной организации МУП «Водоканал-1», а также до момента вынесения решения по результатам проверки заключения договора между МУП «***» и ООО «**» № 67 от 12.10.2010 года о передаче с 01.11.2010 года коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание. Основания, обязывающие суд приостановить производство по делу, перечислены в ст. 215 ГПК РФ, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, на которые ссылался истец в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не предусмотрены указанной нормой в качестве оснований для этого процессуального действия. С учетом этого обстоятельства, основания к приостановлению производства по делу отсутствовали.

В суд кассационной инстанции представителено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.02.201 Иода ( по делу № 051-11-а), которым установлен факт несоответствия отдельных положений договора № 67 от 12.10.2010 года действующему законодательству. Вместе с тем, сам договор, в связи с заключением которого ответчик провел организационно-штатные мероприятия, в установленном порядке не признан недействительным, не расторгнут; на момент разрешения спора (и на настоящий момент) действует. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что основания к проведению сокращения численности и штата работников у ответчика имелись. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что вопрос организации производственного процесса является прерогативой каждого хозяйствующего субъекта, который вправе самостоятельно регулировать количественный состав работающих на предприятии. Работодатель, в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому. Оснований усомниться в полноте и правильности оценки доказательств, которую произвел суд первой инстанции при постановке выводов по существу спора, не имеется. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по доводам кассационной жалобы Горбаненко Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаненко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: