Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2011 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в его производстве находится исполнительное производство №, возбужденное 23 сентября 2010 года на основании исполнительного листа № от 22.09.2010 года, выданного Фокинским районным судом г.Брянска на основании решения Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июля 2010 года, которым удовлетворен иск ФИО10 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка, приведении строения в первоначальное состояние, сносе кирпичной кладки.

В связи с тем, что должники уклоняются от исполнения решения суда и до настоящего времени законные требования судебного пристава-исполнителя о приведении строения в первоначальное состояние и сносе кирпичной кладки не выполнены, судебный пристав-исполнитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: возложить обязанности по приведению строения в первоначальное состояние и сносе кирпичной кладки на Федеральную службу судебных приставов за счет средств Федерального бюджета с последующим возмещением данных расходов с ФИО1.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Обязанность по сносу кирпичной кладки <адрес> со стороны фасада <адрес> (Лит А1 на плане строения), а так же со стороны усадебного участка <адрес>, начиная от стены, примыкающей к <адрес> данного дома (Лит A3 на плане строения), до окна <адрес>, на расстоянии 75 см (Лит А2 на плане строения) возложена судом на Фокинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, за счет средств ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В частной жалобе ФИО12., ФИО2, ФИО13 ФИО4, указывая на несогласие с определением суда, просят его отменить.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Разрешая данное заявление, суд, установив факт уклонения должников от исполнения решения суда о сносе кирпичной кладки, что затрудняет исполнение судебного постановления, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по данному делу, возложив обязанность ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по сносу кирпичной кладки дома <адрес> на Фокинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, за счет средств должников в солидарном порядке.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда обязательно для исполнения в силу статьи 13 ГПК РФ.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2010 года не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе организовать его исполнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.,

Шкобенева Г.В.