Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 01 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 242205 руб. (690 руб. - стоимость дизельного топлива, 180640 руб. - стоимость деталей, 2500 руб. - экспертиза автомобиля, 7500 руб. - отбор проб дизельного топлива, 2500 руб. - услуги по эвакуации автомобиля, 11875 руб. - выполнение авторемонтных работ ООО «», 500 руб. - услуги нотариуса по подготовке доверенности, 36000 руб. - аренда автомобиля), неустойку за просрочку выполнения требований в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 4422,05 руб. в доход муниципального образования г. Ижевск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 141102,50 руб. в доход муниципального образования г. Ижевск.»

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.03.2010 года в решении исправлены описки в части указания отчества истца, верно «М.С.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.10.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ФИО1, его представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.10.2009 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.09.2009 года истцом на АЗС «» ИП ФИО2 заправлен автомобиль марки топливом на сумму 690 рублей. Проехав около 5000 метров после указанной заправки, двигатель автомобиля перестал работать, после чего данный автомобиль доставлен эвакуатором в ООО «». Согласно акту осмотра транспортного средства,в результате заправки некачественным топливом вышла из строя топливная система автомобиляистца. Образцы топлива отправлены на экспертизу для определения качества товара. Согласно заключению эксперта № 054-02-01845 от 08.10.2009 года качество дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно заключению эксперта № 054-02- 01844 от 02.10.2009 г. автомобиль марки эксплуатационный дефект, связанный с заправкой некачественным дизельным топливом. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо заменить детали, стоимость которых составляет 180640 рублей. Также истцом произведены следующие затраты: 2500 рублей - экспертиза автомобиля, 7500 рублей - отбор проб дизельного топлива, 2500 рублей - услуги по эвакуации автомобиля, 11875 рублей - выполнение авторемонтных работ ООО «»; 500 рублей - услуги нотариуса по подготовке доверенности. Кроме того, в настоящее время истец вынужден арендовать автомобиль на период ремонта, стоимость аренды которого за период с 01.10.09 года по 05.11.09 года составила 36000 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки на общую сумму 242205 рублей. 15.10.2009 года ответчику вручено письмо с требованием оплатить вышеуказанные убытки, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 242205 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 21798.45 рублей.

В последующем истец исковые требования дополнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба, не доказан факт приобретения истцом изъятого из автомобильного бака некачественного топлива в АЗС ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является собственником автомобиля

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей моторным топливом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно копии кассового чека, 29.09.2009 года АЗС ФИО2 произвела отпуск продукта на сумму 690 рублей, 50 единиц по цене 13 рублей + НДС.

29.09.2009 года автомобиль истца доставлен эвакуатором в ООО «» для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.09.2009 года, составленному ООО «», после заправки некачественным топливом у автомобиля марки /н № вышла из строя топливная система: топливный фильтр, насос высокого давления, топливная рампа, форсунки.

Согласно заключению эксперта № № от 02.10.2009 года УР, автомобиль марки /н № имеет эксплуатационный дефект, связанный с заправкой некачественным дизельным топливом.

Образцы топлива отправлены на экспертизу для определения качества товара. Согласно заключению эксперта № № от 08.10.2009 года УР, качество дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО».

Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля истца необходимо заменить следующие узлы: фильтр топливный - 1 шт., рампа - 1 шт., насос ТНВД- 1 шт., форсунки - 4 шт. и провести настройку топливной аппаратуры с проведением агностических работ, что подтверждается заключением эксперта № № от 02.10.2009 года.

Согласно счету № АМ006664 от 30.09.09 года официального дилера ООО «», стоимость вышеуказанных деталей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 180640 рублей.

Стоимость экспертизы автомобиля составила 2500 рублей, стоимость отбора проб дизельного топлива - 7500 рублей, 2500 рублей - услуги по эвакуации автомобиля; 11875 рублей - выполнение авторемонтных работ ООО «»; 500 рублей - услуги нотариуса по подготовке доверенности.

Стоимость аренды автомобиля составляет 1000 руб. в сутки, что составляет за период с 01.10.09 года по 05.11.09 года 36000 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.10.2009 года, заключенным между ФИО5 и ФИО1

Считая указанные суммы убытками, причиненными в результате продажи товара ненадлежащего качества, ФИО6 обратился к ФИО2 с требованием об их возмещении.

Невыполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части отступления от его условий по качеству, повлекший за собой неблагоприятные последствия для покупателя, доказан.

Заключение спорящими сторонами договора купли-продажи топлива подтверждено кассовым чеком.

Доказательств того, что ответчик не реализовывал топливо указанной в заключении эксперта марки, продавец не представил.

Представленный им паспорт продукции - топлива дизельного летнего ГОСТ 305-82, которое 16 июля 2009 года прошло испытание на соответствие требованиям ГОСТ, таковым доказательством, по мнению коллегии, не является.

Размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден и проверен судом первой инстанции.

Из дела видно, что в результате заправки автомобиля истца некачественным топливом, вышел из строя ряд деталей топливной системы автомобиля, для восстановления работоспособности которой истцу потребовалось приобрести детали и оплатить стоимость ремонтных работ.

Причинная связь между продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и причиненными истцу убытками нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Невыполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснованно повлекло и взыскание неустойки в соответствии со статьями 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд счел необходимым применить положения статьи 333 Кодекса и уменьшил подлежащую уплате неустойку, сочтя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчик не представил.

Коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно исходил из положений вышеназванных норм материального права, выводы суда об обоснованности заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они выводов суда по существу спора не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Булатова О.Б.