Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баратова Костаса Нугзариевича на решение Пуровского районного суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеевой Виктории Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баратова Костаса Нугзариевича в пользу Михеевой Виктории Анатольевны убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Баратова Костаса Нугзариевича в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 1996 рублей 15 копеек и штраф в сумме 42237 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баратову К.Н. (далее - ИП Баратов К.Н.) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на доставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля по следующим адресам: <адрес> - замена оконных блоков лоджии, <адрес> - замена оконного блока комнаты, замена оконного блока и балконной двери (единая конструкция).Монтаж конструкций был произведен в срок, но не качественно. В квартире <адрес> оконные блоки лоджии в период дождя стали протекать в трех местах, поворотно-откидная створка при поворотном открытии сразу же закрывалась, была порвана москитная сетка. При обращении к ответчику оконный блок был переставлен, но неполадки не устранены. В квартире <адрес> оконный блок балконной двери переставлялся два раза: «кривой» монтаж блока, несоответствие размеров оконного блока, увеличение высоты подоконника, видимая кривизна подоконника. При повторном демонтаже был устранен всего один дефект - наглядная кривизна балконного блока. При подписании акта выполненных работ она была не удовлетворена качеством работ, но ответчиком была сделана скидка на оставшуюся сумму в размере 3150 рублей, и акт она подписала. В результате эксплуатации за три месяца 12 июля 2010 года обнаружился дефект оконного блока лоджии в квартире <адрес>, рама установлена не по уровню, видимые трещины оконного профиля, плохо закрывается и выпадает поворотно-откидная часть блока. Согласно договору, гарантийный срок от завода изготовителя на конструкции ПВХ профиля составляет 5 лет, гарантийный срок на монтажные работы по установке конструкций ПВХ составляет в брусовом и сборно-щитовом строении 2 года. Обо всех выявленных недостатках она неоднократно сообщала ответчику устно, затем направила претензию заказным письмом с уведомлением 22 июля 2010 года. До настоящего времени неполадки не устранены. Просила взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате некачественной установки окон, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы в доход государства, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на определение рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе Баратов К.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указал, что истицей не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с претензией, не направлены копии иска с приложениями документов, а также он не был уведомлен о проведении экспертизы и не приглашен на осмотр повреждений пластиковых конструкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП Баратовым К.Н. договор на изготовление и монтаж оконных блоков и блоков лоджии из профиля ПВХ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ не позднее 45 дней со дня подписания договора. Договором оговорен гарантийный срок на конструкции - 2 года. Договор ответчиком был исполнен в срок, однако качество изготовления и монтажа оконных блоков, как следует из заключения организации, имеющей право проводить техническое обследование зданий и сооружений, не ответствует требованиям ГОСТа.

Так, согласно техническому отчету при монтаже оконных блоков были нарушены нормы ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», что привело к образованию трещин в пластиковом профиле, а также требования п. 5.2.5 Технических рекомендаций по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков, выразившиеся в неправильном нанесении пены по периметру оконного проема.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что в течение гарантийного срока Михеевой В.А. были выявлены существенные недостатки произведенных работ, а ответчиком они в несудебном порядке устранены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По смыслу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Факт нарушения прав потребителя был с достоверностью установлен в судебном заседании, что и явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен, исходя из требований ст.1101 ГК РФ и отвечает как объему нарушенных прав, так и степени нравственных страданий истца.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с претензией, несостоятелен.

Так, 22 июля 2010 года Михеева В.А. направила ответчику по адресу указанному в Договоре заказным письмом с уведомлением претензию, в которой выразила неудовлетворение качеством выполненных работ, сообщила о возникновении видимых трещин оконного профиля, просила возместить ей убытки, однако ответа на претензию не получила (л.д. 9-12).Более того, ответчик подтвердил в судебном заседании об имеющихся претензиях со стороны истицы, ссылаясь на ее неоднократные звонки (л.д.134).

Ссылка на то, что ответчику не направлены копии иска с приложениями документов, и он не был уведомлен о проведении экспертизы, а также не приглашен на осмотр повреждений пластиковых конструкций, не может быть принята во внимание. Согласно сопроводительному письму №8766/59 от 17 августа 2010 года копии искового заявления и приложенные к нему документы направлялись ответчику по адресу указанному истцом и в Договоре (л.д.6). Кроме того, 08 октября 2010 года ответчик был ознакомлен с материалами дела (л.д. 122). В ходе судебного заседания 15 октября 2010 года ходатайств об отложении слушания дела для представления возражений на иск и доказательств ответчик не заявлял, с заявлением о проведении дополнительной, повторной экспертизы не обращался.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных доказательств по делу судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их достоверности и допустимости, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская