Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по иску Мазуровского М.А. к Курникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Курникова А.А. к Мазуровскому М.А. о признании недействительным договора займа от 07 мая 2008 года.

Заслушав доклад председательствующего Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Пучинской С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 07 мая 2008 года по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме (...) руб., которые ответчик обязался возвратить до 07 ноября 2008 года, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 3,25% в месяц от суммы займа (остатка суммы займа). До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем Мазуровский М.А. просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., проценты за пользование суммой займа в размере (...) руб., расходы по госпошлине.

Ответчик Курников А.А. предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа от 07 мая 2008 года по тем основаниям, что договор займа имеет предпринимательский характер. Мазуровский М.А. согласно указу Главы Республики Карелия №56 от 09 сентября 2008 года был назначен председателем Государственного комитета Республики Карелия по делам молодежи, в связи с чем любая предпринимательская деятельность, связанная с извлечением прибыли, является незаконной и как следствие, получение доходов в виде процентов по предпринимательскому договору займа (фактически кредиту) противоречит Федеральному закону от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

Мазуровский М.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель по доверенности Шицель Е.Л. иск поддержал, встречный иск не признал.

Курников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель по доверенности Пучинская С.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с Курникова А.А. в пользу Мазуровского М.А. сумму основного долга по расписке в размере (...) руб., проценты по договору в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением не согласен ответчик Курников А.А. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку получил 03 ноября 2011 года по причине несвоевременного направления извещения работниками Петрозаводского городского суда.

Дело было назначено к слушанию и рассмотрено 01 ноября 2011 года, что лишило его возможности лично участвовать в судебном заседании, представить дополнительные пояснения и, таким образом, повлекло нарушение его прав.

Не согласен с решением и по существу заявленных требований, указывает, что возвратил истцу (...) руб., однако подтвердить передачу денежных средств Мазуровскому М.А. не может, поскольку финансовые отношения были основаны на доверительных отношениях, расписки о получении каких-либо денежных средств истец не предоставлял, всячески скрывал финансовые отношения, поскольку являлся в период действия договора займа государственным служащим.

Указывает также, что был лишен возможности передать денежные средства Мазуровскому М.А. и уплатить проценты с августа по ноябрь 2010 года, поскольку истец отсутствовал по месту жительства, тогда как договор предусматривал личную передачу денежных средств, платежные реквизиты в договоре отсутствуют.

В связи с тем, что истец не сообщил о месте своего нахождения, месте передачи денежных средств и способе их передачи, а из условий договора следует личный порядок передачи денежных средств, полагает начисление процентов в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме (...) рублей необоснованным.

Считает, что договор займа со стороны Мазуровского М.А. имеет явно выраженный предпринимательский характер.

Указывает, что 09 сентября 2008 года Мазуровский М.А. был назначен Председателем Государственного комитета Республики Карелия по делам молодежи. Следовательно, с 09.09.2008г. любая предпринимательская деятельность, связанная с извлечением прибыли является незаконной, и как следствие получение доходов в виде процентов по предпринимательскому договору займа (фактически кредиту) противоречит Федеральному закону от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

Полагает, что на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 167 ГК РФ сделку надлежит признать недействительной.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 года было рассмотрено настоящее дело и судом постановлено решение об удовлетворении требований Мазуровского М.А. и отказано в удовлетворении встречного иска Курникова А.А. В нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие ответчика Курникова А.А., который не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела ответчику Курникову А.А. была направлена 31 октября 2011г., поступила в отделение почтовой связи № 35 г. Петрозаводска 02 ноября 2011г., 03 ноября 2011г. вручено лично Курникову А.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи