Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе ФИО4 ФИО20 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном раздела жилого дома и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности, иск мотивировав тем, что ей на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доли квартиры, расположенной по адресу: , . Совладельцем жилого дома, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Согласно заключению по варианту реального раздела домовладении по адресу: архитектурно-планировочное решение, площадь позволяют произвести раздел на две самостоятельные квартиры при условии проведения работ по перепланировке. Выделу в состав вновь образованных квартир подлежат комнаты, площади которых вошли в состав площади , согласно правовых документов. Необходимо проведение мероприятий по перепланировке. В выделяемую часть № рекомендовано включить: 1- прихожая площадью 5,5 кв.м., 2- жилая площадью 11,0 кв.м., 3- кухня площадью 7,4 кв.м., итого: 23,9 кв.м., 4 — хол. подсобная площадью 3,2 кв.м., 5- холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., итого с хол. помещениями — 30,3 кв.м. В выделяемую часть № рекомендовано включить: 1 — кухня площадью 5,0 кв.м., 2- жилая площадью 7,7 кв.м. Итого: 12,7 кв.м., 3- хол. подсобная площадью 3,2 кв.м., 4 — хол. подсобная площадью 6,4 кв.м., итого с хол. помещениями — 22,3 кв.м. Инвентаризационная стоимость выделяемой части № составляет . Комиссия рекомендует, что в случае проведения работ по перепланировке выделяемой части № общей площадью 23,9 кв.м. присвоить номер , собственник ФИО1. Выделяемой части №, общей площадью 12,7 кв.м., оставить номер , собственник ФИО3

В добровольном порядке ответчик заключить соглашения о разделе общего долевого имущества в установленном законом порядке отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1, в порядке ст. 39 РФ, уточнила свои исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности совладельцев ФИО1 и ФИО2.

ФИО4 JI.JI. обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности, указав что ФИО2 принадлежит доля квартиры, расположенной по адресу: , , . ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит доли квартиры.

По мнению ФИО4 JI.JI. раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному ФИО1, произвести невозможно, поскольку не учтены реконструкция жилого дома с увеличением площадей, произведенная Бобровскими, указанный вариант не учитывает значительный процент износа жилого дома и возможность его разрушения, этот вариант потребует от сторон значительных затрат. Вариант раздела, при котором помещения № и № (1/2 часть) принимается за одно жилое помещение, если общая площадь составляет 36,9 кв.м., предполагается наиболее выгодным. Проем между № и № помещениями необходимо пробить ФИО1 за счет собственных сил и средств. Установить межквартирную перегородку на часть помещения №, работу и расходы произвести совместно ФИО1 и ФИО4 JI.JI. в равных долях.

Данный вариант раздела является наиболее щадящим, что подтверждается заключением экспертов №, составленным ФГУП «» и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ФИО9, а также судебно- строительной экспертизой, проведенной ООО «».

Кроме того, вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, предложенный экспертами ООО «», сохраняет в целом основные строительные конструкции жилого дома и потребуют наименьших затрат от сторон.

ФИО4 JI.JI. просит суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 JL Л. и ФИО1, произвести раздел жилого дома на две самостоятельные квартиры, выделив ФИО2 , общей площадью 12,05 кв.м., включив часть помещения №, площадью 6,55 кв.м. и помещение №, площадью 5,5 кв.м.; Возложить расходы по установке звукоизоляции между помещениями № и №, № и № на ФИО1, расходы по установке межкомнатной перегородки в помещении № в равных долях на ФИО2 и ФИО1, расходы по установлению дверной коробки между помещением № и 3 возложить на ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на ., общей площадью 12,05 кв.м., расположенную по адресу: ,

Впоследствии ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд: прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на долю по адресу: , , ; Произвести реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: , , на две самостоятельные, выделив ФИО2 , общей площадью 12,05 кв.м., включив туда часть помещения №, площадью 6,55 кв.м. и помещение №, площадью 5,5 кв.м.;

Возложить расходы по установке звукоизоляции между помещениями № и №, № и № на ФИО1, расходы по установке межкомнатной перегородки в помещении № в равных долях между ФИО4 и ФИО1, расходы по установлению дверной коробки между помещением № и № возложить на ФИО1; Признать за ФИО2 право собственности на ., общей площадью 12,05 кв.м., расположенную по адресу: , , .

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствии, свои исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5, заявленные у исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представители ФИО6 и ФИО7 требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объем, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГУП «» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, рассмотрел дело в их отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2011 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Требования ФИО1 удовлетворены, суд произвел раздел жилого дома по предложенному ею варианту.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При надлежащем извещении ФИО2, ФИО1, кассационная жалоба разрешена судом в отсутствии сторон по делу, ввиду их неявки, с участием их представителей (ч.2 ст. 354 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителей ФИО2-ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит доли , расположенной по адресу: , , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30- АА № от ДД.ММ.ГГГГ и извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником доли вышеуказанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, 1 пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу с ч. 3 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома. Осуществить такой выдел возможно только в жилых домах, при наличии строительно-технических возможностей произвести переоборудование выдела части дома без нанесения ущерба строению. При этом должны быть соблюдены все технические, противопожарные и санитарные нормы.

Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «» № от 2010 года по варианту раздела домовладении по адресу: , №, следует, что архитектурно- планировочное решение, площадь позволяют произвести раздел на две самостоятельные квартиры при условии проведения работ по перепланировке. В соответствии с долями общая и жилая площади выделяемых квартир должны составлять: доле 1/3-12,3 кв.м и 8,0 кв.м; доле 2/3-24,6 кв.м и 12,0 кв.м.

Процент износа жилого дома, используемый для целей налогообложения, на сегодняшний день составляет 62%.

Удовлетворяя требования ФИО1, произведя раздел жилого дома по предложенному ею варианту, суд не принял во внимание, значительный процент износа жилого дома и необходимость прорубить несколько проемов в стеновых перегородках, что отразится на несущей способности основных строительных конструкций. Суд не установил какие затраты потребуются произвести сторонам при производстве работ по варианту, предложенному ФИО1 и принятому во внимание судом, не выяснил, имеется ли у сторон материальная возможность нести указанные затраты, что влияет на возможность исполнить решение суда.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что на момент раздела жилого дома произведена его реконструкция с установлением новых очагов отопления, которые отнесены судом в комнаты, определенные судом в собственность ФИО1

Между тем, стороны не отрицали, что затраты по реконструкции жилого дома с установкой новых очагов отопления, газоснабжения, возведением нового пристроя, за счет чего увеличилась площадь жилого дома и изменилась стоимость работ, которые необходимо провести для реального раздела жилого дома. Судом не принят во внимание сложившийся порядок пользования сторонами и наличие уже существующих, но закрытых дверных проемов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда не отвечает этим требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда Астраханской области от 08 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.