Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Путевой машинной станции № структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истца , его представителя , прокурора , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к Путевой машинной станции № структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности в Путевой машинной станции № с по . Приказом № он уволен с по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он заключил с ответчиком трудовой договор № , по которому он должен выполнять работу по обслуживанию и ремонту электронного оборудования. Данные обязанности также закреплены должностной инструкцией от . Начальник ПМС № утвердил новую инструкцию, в соответствии с которой на него возложены обязанности выполнять ремонтно-путевые работы, необусловленные трудовым договором. Вместе с тем, это не связано с изменением организационных или технологических условий труда, изменением в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства. Дополнительное соглашение об изменении должностных обязанностей к трудовому договору не заключалось. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, он был лишён средств к существованию, стал плохо спать, ухудшилось его самочувствие, появились сердечные и головные боли, повышенное давление.

В судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с исполнением обязанностей, указанных в новой должностной инструкции, он не согласился, не подписал её. Он отказался выполнять обязанности, связанные с выходом на перегон и пути, поскольку был принят на работу для выполнения функции обслуживания электронно-вычислительной техники. Вновь предложенную работу он не может выполнять как по образованию, так и согласно условиям трудового договора. Считает, что с работой на перегоне он не справится, поскольку практических навыков в геодезической съёмке он не имеет. Он отказался проходить медицинскую комиссию для получения допуска к работе на железнодорожных путях. От должностей, предложенных ему до увольнения, отказался, так как никакая другая работа его не устраивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ранее выполнял должностные обязанности по обслуживанию вычислительной техники, нареканий со стороны руководства не имел. Штатное расписание ПМС № менялось в года, при этом производственно-технический отдел не претерпел существенных изменений. Спустя год работодатель изменил должностную инструкцию истца, возложив на него дополнительные обязанности. После изменения должностной инструкции круг обязанностей истца значительно расширился и был дополнен разработкой перспективных планов, технологических процессов на все виды ремонта пути, участием в работах в «окнах» по всем видам ремонта пути, осуществлением контроля сборки путевой решётки. При увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен на основании приказа от с , однако свободные вакансии ему предложены .

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что является путевой машинной станции № . работал в должности , обслуживал электронно-вычислительную технику. Штатное расписание производственно-технического отдела изменилось, поскольку объём работы у отдела существенно уменьшился, компьютерные программы стали обслуживать дистанционно и централизованно. В результате чего значительная часть рабочего времени высвободилась. Ему, как и другому , в феврале 2011 была изменена должностная инструкция, вменено исполнение обязанностей по их должности и профессии, ранее выполнявшихся другими работниками данного отдела. По уровню образования он мог справиться с вмененными ему обязанностями, так как в году был обучен за счет работодателя на курсах повышения квалификации при . Кроме того, работодатель готов за свой счёт повышать уровень квалификации работника в будущем. Трудовая функция не изменилась. Участие в работах на пути и перегоне не предполагает никаких сложных и напряжённых физических манипуляций, весь процесс автоматизирован, должен уметь применять геодезические приборы. Приказ от об увольнении был им подписан , после отказа истца от предложенных ему вакансий.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что работает ПМС № . В года после перераспределения обязанностей сотрудников производственно-технического отдела, трудовая функция истца не изменилась.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что круг его обязанностей с по не уменьшился, поскольку количество вычислительной техники на его обслуживании увеличилось. Он также продолжал обслуживать вычислительную технику бухгалтерии. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не допустил изменение его трудовой функции. Вместе с тем, новая должностная инструкция возложила на него обязанности инженера по ремонту, который должен иметь высшее профессиональное техническое образование и стаж работы в должности инженера по ремонту или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием не менее 3 лет. Исполняя обязанности , он соответственно не мог знать технологические процессы ремонта пути, технологию указанных работ, выполнять ремонтно-путевые работы. Краткосрочный курс повышения квалификации в году не сделал его специалистом по вменённой ему деятельности.

В новой должностной инструкции были расширены его трудовые обязанности. Вместе с тем, суд не исследовал обстоятельство того, что аттестация рабочих мест на соответствие расширенных должностных требований трудовому законодательству и охране труда произведена не была, система оплаты труда и её размер не изменился.

Ответчик не представил в суд доказательств изменений организационных и технологических условий труда. Считает, что изменений в технике и технологии производства не произошло.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое им изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало его положения по сравнению с условиями коллективного договора.

В кассационной инстанции истец , его представитель доводы и требования жалобы поддержали.

В кассационной инстанции прокурор с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное.

Представитель ПМС № в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № № принят на работу в путевую машинную станцию № структурного подразделения ДРП ДВОСТ ЖД, которая является филиалом ОАО РЖД, в должности . С ним был заключён трудовой договор о выполнении работы в должности .Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что истец обязан был выполнять работу в должности Путевой машинной станции № .

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к Путевой машинной станции № , которая является структурным подразделением Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и не является юридическим лицом.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Из смысла действующего законодательства следует, что филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными, либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают (участником процесса всегда будет само юридическое лицо).

Процессуальная правоспособность у юридического лица подтверждается учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации либо выпиской из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не выполнил требования вышеуказанных норм права, досудебную подготовку по делу не провел, не установил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не распределил бремя доказывания между сторонами.

Так из материалов дела усматривается, что судом принято исковое заявление к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства на .

Судом оставлены без внимания документы, имеющиеся в деле. А именно, из уведомления о постановке на учёт российской организации в налоговом органе на территории РФ следует, что ОАО «Российские железные дороги» состоит на учёте в ИФНС № по , а филиал ОАО РЖД - Дальневосточная дирекция по ремонту пути ПМС № Центральной дирекции по ремонту пути состоит на учёте в Межрайонной ИФНС № по ЕАО, территориальный участок по (л.д. ). Таким образом, ПМС № не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «Российские железные дороги», которое суд к участию в деле не привлек.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истца считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи