Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Сафонова В.С., представителя истца Тимофеевой Е.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидовецкий Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что между ним - акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и Сафоновым В.С. - адвокатом адвокатской конторы, заключен договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2009 года. По договору истец выступал заказчиком, а ответчик - исполнителем юридических услуг. 29 апреля 2011 года ответчик без каких-либо на то оснований возвратил представителю истца Тимофеевой Е.М. доверенности, выданные истцом ему и его адвокату Пахомову В.Н., который также осуществлял правовое обеспечение интересов заказчика. Вместе с доверенностями ответчик возвратил документацию, связанную с исполнением договора. Возврат доверенности должен квалифицироваться как отказ от нее. Односторонний отказ от исполнения договора полностью, влечет расторжение договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора в качестве предоплаты сумму в размере рублей. Свои обязательства по оплате истец полностью исполнил. Истец оплатил ответчику рублей. Стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг, рассчитанная истцом согласно расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов РБ, составляет рублей. Разница между этими суммами составляет рублей, которая подлежит возврату ответчиком истцу согласно п. 5.1 договора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Сафонов В.С. не согласился с решением суда и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Сафонов В.С. поддержал доводы жалобы, представитель истца Тимофеева Е.М. с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

02 сентября 2009 года стороны заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого, согласно п. 1 договора, являлся «спор Заказчика с другими участниками ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» по факту передачи недвижимого имущества». Конечной целью являлось «наиболее полное удовлетворение интересов «Заказчика» по оспариванию указанных сделок и выделению доли ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в натуре в размере не менее % рыночной стоимости чистых активов общества с последующей регистрацией имущественных прав в ФРС России».

Согласно п. 2.2 стороны установили, что ценой договора является % от реально полученного и зарегистрированного имущества «Заказчика», исчисляемая из рыночной цены имущества, подлежащего выделению в натуре, которая определяется по окончании спора».

В силу п. 4.1. В течение 5 дней с момента подписания настоящего договора Заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты сумму в размере рублей. При этом, стороны договорились, что окончательная цена услуги определяется после рыночной оценки стоимости имущества, полученного Заказчиком в собственность (п. 4.3 договора).

Подтверждается расчетно-кассовыми ордерами и не отрицается ответчиком, что истец исполнил обязательства по договору, оплатив последнему с 03 сентября 2009 года по 15 марта 2011 года рублей.

Ответчик Сафонов В.С. исполнил обязательства по договору частично, оспорив сделки по выводу имущества в арбитражных судах всех инстанций. Однако в апреле 2011 года вернул доверенности и другие документы.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор поручения (ст. 971 ГК РФ) и применил положения ст. 977 и ст. 978 ГК РФ.

Такие основания иска стороной истца не заявлялись. Отношения по договору оказания услуг регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил основания иска, нарушив ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку последний пришел к правильному выводу о том, что имел место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, что влечет за собой расторжение договора в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ и на основании п. 5.1. договора, согласно которому в случае расторжения договора Исполнитель производит возврат средств Заказчика за вычетом сумм, складывающихся в соответствии с примерными расценками деятельности адвоката, утвержденных Адвокатской палатой РБ, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что была проведена длительная и сложная работа по отстаиванию интересов истца (большая стоимость имущества, обжалование арбитражных судебных постановлений вплоть до надзорной инстанции и пр.), не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что ответчиком был выполнен весь объем работы, предусмотренный договором, и о том, что он не отказывался от его исполнения.

Довод о том, что ответчик не отказывался от исполнения договора, о чем свидетельствуют переданные вместе с доверенностями рекомендации (уточнения) по делам истца, находящимся в производстве Арбитражного суда РБ, также подлежит отклонению, поскольку не указывает, в отсутствие ответов на претензии истца, на наличие воли ответчика продолжать отношения по оказанию юридических услуг с истцом в будущем и, к тому же, не подтвержден материалами дела.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон также несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании

Довод жалобы о фактически исполнении ответчиком обязательств по договору также не соответствует обстоятельствам дела. Доля истца в ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в натуре в размере не менее 33,25 % рыночной стоимости чистых активов общества не выделена, регистрация имущественных прав последнего не произведена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают доводов решения суда, суд, удовлетворяя заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в целом верно применил нормы материального и процессуального закона, оснований для отмены его решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 года по иску Жидовецкого Е.В. к Сафонову В.С. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.К. Хаыкова

Судьи коллегии: И.В. Мельничук

Б.С. Семенов