Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по иску открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО «ФИО1» ФИО4, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., на заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя ОАО «ФИО1» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288 551 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований Банк указал, что Дата обезличена г. между ФИО2 и ОАО «ФИО1» был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 300 000 руб. с ежемесячным начислением 12 % годовых за пользование кредитом, с окончательным сроком погашения Дата обезличена г. В обеспечение исполнения указанного договора между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. Заемщиком не выполняются обязательства по гашению кредита. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору кредита 288 551 руб. 74 коп. из них: сумма основного долга 225 792 руб. 56 коп., сумма комиссии за обслуживание счета - 27 126 руб., сумма непогашенных процентов - 32 103 руб. 61 коп., пеня - 3 529 руб.57 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года исковые требования ОАО «ФИО1» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ОАО «ФИО1» и ФИО2.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ФИО1» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 225 792 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 32 103 руб. 61 коп., неустойка в сумме 3 529 руб. 57 коп., всего взыскано 261 425 руб. 74 коп., в остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 взысканы в пользу ОАО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 руб. 13 коп.

С ФИО3 в пользу ОАО «ФИО1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ФИО1» ФИО4 просит решение суда в части отказа Банку во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела Дата обезличена г. между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей сроком по Дата обезличена г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) Банк в соответствии с условиями кредитного договора удерживал с ФИО2 комиссию из расчета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

При таком положении действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Судом установлено, что условие о плате за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) включено в условия кредитного договора как типовое.

Предоставление ФИО2 кредита было обусловлено Банком взиманием комиссии за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери), что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права данного потребителя банковской услуги, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия, потому является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ФИО1» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Размер иных сумм, взысканных с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ФИО1», сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ОАО «ФИО1» не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена года по делу по иску открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «ФИО1» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Ю.В.Моргунов

К.В.Аноприенко