Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 492 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., возражения ФИО2, ее представителя ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в результате недостачи.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании среднего месячного заработка.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а требования ФИО2 не признал и пояснил, что 1 ноября 2008 года ФИО2 была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин, расположенный в селе <адрес>, согласно трудовому договору № 10 от 01.11.2008 г. Согласно п.3.3. трудового договора № 10 от 01.11.2008 работник несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. В связи с закрытием обособленного подразделения (магазина) и передачей его вместе с товарно-материальными ценностями другому лицу, 15 сентября 2010 года была проведена инвентаризация (ревизия) в магазине расположенного по адресу: <адрес> 15 сентября 2010 года было заключено соглашение № 1 об прекращении трудового договора № 10 от 01 ноября 2008 года. По результатам инвентаризации был составлен акт ревизии, по результатам которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С ФИО2 было затребовано объяснение о причинах выявленной суммы недостачи, но такое объяснение ФИО2 предоставить отказалась. Ей так же было предложено ознакомится с актом ревизии (инвентаризации) и подписать его, но от подписи она так же отказалась. Данный отказ зафиксирован в акте ревизии. Причиненный ущерб ФИО2 отказывается возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2 492 рубля. Заявленные ФИО2 требования заявлены с пропуском срока исковой давности, наличие исключительного случая, дающего право на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц после увольнения, ФИО2 не доказано.

Ответчик/истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, требования ФИО1 не признала и пояснила, что после увольнения встала на учет в Центр занятости населения. Трудоустроиться не смогла, в связи с чем, Центром занятости населения 16.12.2010 года ей была выдана справка, дающая право на получение от работодателя среднего заработка за третий месяц. Работодатель выплату не произвел. Ревизия в магазине была проведена с нарушением закона, приказа не издавалось. Кроме нее в магазине работали еще 2 материально-ответственных лица, которые к ревизии не привлекались. Размер недостачи истцом не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – ст. 178,392,2421,244,245 ТК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности ФИО2 наличия исключительных обстоятельств, дающих право на получение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права следует, что решение о наличии исключительного случая, дающего право сохранения за уволенным работником в течение третьего месяца после увольнения среднего месячного заработка, принадлежит органу службы занятости. Соответствующее решение было принято Центром занятости населения, о чем ФИО2 16.12.2010 года была выдана справка. При таких обстоятельствах, работодатель необоснованно отказал ФИО2 в выплате указанной суммы.

Доводы жалобы о пропуске срока давности в порядке ст. 199 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что справка № из ГУ Центр занятости населения <адрес> ЯО, была выдана ФИО2 16.12.2010 года. 25.01.2011 года последняя обратилась к работодателю за соответствующей выплатой. В связи с фактическим отказом работодателя выплатить истребуемую сумму, ФИО2 17 февраля 2011 года обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, со дня когда ФИО2 стало известно о нарушении своего права, истицей не пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, высказанной в суде первой инстанции в ходе рассмотрении дела. При рассмотрении дела, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи