Гражданский кодекс часть 1

Г-а Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Большеуковский Тепловодоканал» об изменении договора теплоснабжения, заключенного между ней и ответчиком, уменьшив на 1/3 размер оплаты за поставляемое тепло в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: с.Большие Уки, в связи с демонтажем в указанной квартире одной из трех батарей отопления.

В судебном заседании истец Г-а Т.Н. участия не принимала, её представитель В-в А.И. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что батарея в одной из комнат была удалена из-за длительного плохого теплоснабжения. В управляющую компанию с заявлением о необходимости ремонта системы отопления не обращались, доказательств несоблюдения температурного режима не имеется. Истец готова внести изменения в технический паспорт принадлежащего ей жилого помещения с учетом демонтажа одной из батарей.

Представитель ответчика ООО «Большеуковский Тепловодоканал» Д-ов С.Н. иск не признал, пояснив, что В-вы, занимающие квартиру истца по договору найма, получают льготы при оплате тепловой энергии в виде субсидии. Субсидия исчисляется исходя из площади занимаемой семьей В-вой квартиры. Истец самовольно произвела переустройство своей квартиры, что не является основанием для изменения договора теплоснабжения.

Третье лицо В-ва Л.А. исковые требования Г-ой Т.Н. поддержала, пояснила, что им не было известно о необходимости согласования отключения батареи.

Представитель третьего лица ООО «Жилбытсервис» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г-а Т.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что факт отключения батареи был оформлен комиссионным актом. Ответчик был письменно уведомлен ею о произведенном демонтаже батареи и о необходимости произвести перерасчет платы за отопление, исходя из фактического объема поступающего тепла в квартиру. Полагает, что отключение одной батареи отопления не влечет внесения каких-либо конкретных сведений об изменении системы отопления в технический паспорт квартиры, содержащий только указание на наличие системы центрального отопления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с регистрационным свидетельством от 12 марта 2001 года истец Г-а Т.Н. является собственником квартиры №8 в доме №5 по ул.Пролетарская в с.Большие Уки, подключенной к системе централизованного теплоснабжения.

23 июля 2009 года с согласия собственника указанного жилого помещения Г-ой Т.Н. нанимателями квартиры В-выми был осуществлен частичный демонтаж системы отопления – удален один из трех радиаторов отопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г-ой Т.Н. об уменьшении энергоснабжающей организацией на 1/3 размера оплаты за поставляемое тепло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения договора теплоснабжения.

Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным.

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения более низкого договорного тарифа за теплоэнергию, отличного от установленного уполномоченным органом, для отдельного абонента.

Ежемесячный размер оплаты за поставляемое тепло в жилые помещения исчисляется исходя из общей площади указанных помещений без учета инженерных особенностей установленного оборудования сети теплоснабжения (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что истцом Г-ой Т.Н. не было представлено достаточных и относимых доказательств существенного нарушения энергоснабжающей организацией ООО «Большеуковский Тепловодоканал» условий договора теплоснабжения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об обязании энергоснабжающей организации внести в договор теплоснабжения изменения, касающиеся порядка расчетов за поставленную энергию.

Довод заявителя о нарушении в течение длительного периода времени в принадлежащем ей жилом помещении температурного режима в связи с наличием дефектов в системе отопления дома, был предметом судебного рассмотрения и оценки, правильно отклонен судом, как не являющийся основанием для изменения публичного договора теплоснабжения с Г-ой Т.Н. в индивидуальном порядке для отдельного абонента.

Вместе с тем, пунктами 4, 60, 62 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрена возможность изменения размера оплаты за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из общей площади жилого помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.

При таком положении, Г-а Т.Н. не лишена права потребовать от исполнителя ООО «Большеуковский Тепловодоканал» уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также перерасчета размера платы за оказанную коммунальную услугу, при условии предоставления ею доказательств того, что температура воздуха в жилом помещении (в том числе в отдельной комнате в квартире) за определенный период времени была ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом основанием перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги, а также уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является соответствующий акт о непредставлении теплоснабжения или предоставления теплоснабжения ненадлежащего качества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении мотивов, подтверждающих законность решения.

Поскольку, при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.366 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеуковского районного суда Омской области от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: