Гражданский кодекс часть 1

ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 к ФИО1, АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2009 г. автомобиля легковой, года выпуска, цвет черный, номер двигателя , заключенного между ФИО2 и ФИО1 Признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» ОАО, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1. АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога заключенного между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» ОАО, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

28.12.2010 г. от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на доводы ходатайства о передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет ссудным другому с уду.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции правильно установил, что согласно доверенности от 05.08.2010 г. выданной ФИО1 ФИО5, доверитель проживает по месту регистрации по адресу: Кроме того, в материалах дела имеется больничный лист, выданный ФИО1 по месту его регистрации в

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Постановленное судом определение является законным.

В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 201 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сисюра Л.В. дело № 33-3621/11

А-57

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.

Судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Золототрубовой М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ФИО3 к ФИО1 АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля , года выпуска, идентификационный номер № двигателя совершенную 27.10.2009 г. от имени продавца - ФИО2, с одной стороны, и покупателя - ФИО1, с другой.

Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль года выпуска, идентификационный номер , № двигателя

Признать недействительным договор залога № от 28.09.2010 г., заключенный между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» о передаче в залог автомобиля года выпуска, идентификационный номер № двигателя

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании право собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22.09.2010 г. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №. 23 октября 2009 года ФИО2 передала автомобиль в пользование своему знакомому ФИО3 в целях поиска покупателя и продажи автомобиля по доверенности. У ФИО3 была договоренность с директором ООО «Альфа и Омега» ФИО7 о приобретении у данной организации двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу-: , строительный номер жилого дома , строительный номер . В качестве гарантии последующей оплаты квартиры по договору купли-продажи, ФИО3 снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передал директору ООО «Альфа и Омега» ФИО7 вместе с техническим паспортом. Однако, в последующем сделка по приобретению квартиры не состоялась, в то же время ФИО7 автомобиль обратно ни ФИО2, ни ФИО3 не вернул. Как стало известно истцу, вышеуказанный автомобиль ФИО7 продал ответчику ФИО1 Указанный договор, является ничтожным, поскольку на совершение данной сделки не было получено ни согласия собственника, ни согласия доверенного лица, т.е. ФИО3 В связи, с чем ФИО2 просила признать недействительным договор купли - продажи от 27.10.2009 г.

09.11.2010 г. ФИО2 дополнила свои требования, обратилась с иском к ФИО1, АКБ «РОСБАНК», где просила признать недействительным договор о залоге № от 28.09.2010 г., заключенный между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК», согласно которого ответчик передал в залог АКБ «РОСБАНК» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 г. вышеуказанный автомобиль, просила применить последствия ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в ее собственность указанный автомобиль. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

03. 12. 2010 г. ФИО3 обратился с иск к ФИО1, АКБ «РОСБАНК» ОАО о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что 23 октября 2009 года ФИО2 передала ему автомобиль в пользование, в целях поиска покупателя и продажи автомобиля по соответствующей цене, согласно доверенности. Впоследствии у него была достигнута договоренность с директором ООО «Альфа и Омега» ФИО7 о приобретении двухкомнатной квартиры в строящемся доме. В качестве гарантии последующей оплаты квартиры по договору купли-продажи, он снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передал директору ООО «Альфа и Омега» ФИО7 вместе с техническим паспортом. Однако, в последующем сделка по приобретению квартиры не состоялась, в то же время ФИО7 автомобиль обратно ни ФИО2, ни ему, ФИО3 не вернул. Как стало известно впоследствии, автомобиль ФИО7 продал ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 27 октября 2009 года, оформленным от имени ФИО2 Вместе с тем, подпись ФИО2 в договоре являлась поддельной. На совершение данной сделки не было получено согласие собственника и доверенного лица ФИО3 ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2009 г., а также признать недействительным договор о залоге, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК», вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на спорный автомобиль, взыскать судебные расходы

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на нарушение процессуальных и материальных норм. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме того, суд, признавая сделку недействительной, не применил двустороннюю реституцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь собственником автомобиля года выпуска, идентификационный номер № № двигателя № выдала ФИО3 23 октября 2009 года доверенность на право пользования, распоряжения автомобилем.

Основанием обращения истицы ФИО2 с указанным иском явился факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 27.10.09 г., по условиям которого ФИО1 (Покупатель) за 115 000 руб. приобрел у ФИО2 (Продавец) автомобиль легковой, года выпуска, цвет черный, номер двигателя от 27.10.09 г.

Признавая данную сделку недействительной и удовлетворяя требования истицы ФИО2, суд установил, что ФИО2 передала спорный автомобиль ФИО3, выдав последнему доверенность от 23.10.09 г. с правом пользования и распоряжения автомобилем. ФИО8 по устной договоренности передал автомобиль директору ООО «Альфа и Омега» ФИО7 в качестве гарантии приобретения в будущем у общества квартиры, т.е. действовал в собственных интересах. Вместе с тем, согласно выданной доверенности от 23.10.09 г. ФИО3 мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были подтверждены обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиля ни у истицы ФИО2, ни у представителя по доверенности – ФИО3

Так, из заключения эксперта –почерковеда от 25.01.11 г. следует, что подписи от имени ФИО2 в графе «Продавец», а также в графе «Подпись прежнего владельца» оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 27.10.09 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Достоверно установлено, что истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не помещали автомобиль для продажи в автосалон, указанные лица автомобиль ФИО1 не передавали, денег от него не получали. Истица ФИО2 в последующем сделку купли-продажи автомобиля ФИО1 не одобрила.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отчуждение автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи не было произведено лицом, обладающим правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям ч.2 ст.209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из кассационной жалобы ответчика ФИО1 следует, что он достоверно не знает, кто же являлся продавцом автомобиля, поскольку указывает о продаже ему автомобиля - возможно Ершовым (директор ООО «Альфа и Омега»), возможно ФИО3 Вместе с тем, в договоре купли-продажи Продавцом указана ФИО2, которая не продавала спорный автомобиль и денег от ФИО1 как от покупателя по сделке, не получала. Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль подлежит возврату собственнику ФИО2 в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязал ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль. Отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств со стороны ФИО1, не представляло возможности возврата последнему денежных средств.

Суд первой инстанции, признав недействительной сделку купли-продажи автомобиля, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 в части признания недействительным договора залога спорного автомобиля от 28.09.10 г., заключенного между АКБ «Росбанк» и ФИО1 в качестве меры обеспечения кредитного обязательства ФИО1, поскольку, последний, не являясь собственником автомобиля, не имел право на передачу автомобиля в залог.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 были извещены о дате судебного заседания рассмотрения дела 09.02.11 г., ответчик ФИО1 за весь период рассмотрения гражданского дела ( с 22.09.10 г.) в судебные заседания не являлся, хотя информирован о судебных заседаниях был надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя о процессуальных нарушениях.

В силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи