Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 02.02.2011г. дело по кассационным жалобам УФК по РД и ТСЖ "Стрела" на решение Дербентского городского суда от 30.11.2010г., которым постановлено:

Иск к Министерству Финансов РФ, ТСЖ «Стрела» о возмещении материального и морального вреда и упущенной выгоды, причиненного незаконными действиями прокуратуры г.Дербента и ТСЖ «Стрела» частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ТСЖ «Стрела» в пользу в возмещении материального вреда с каждого в сумме 20 700 /двадцать тысяча семьсот/ рублей и морального вреда с каждого по 5/пять/ тысяча рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя УФК по РД ФИО1(доверенность от 19.01.2011г.), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ТСЖ «Стрела» о возмещении материального ущерба в сумме 41400 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного незаконными действиями прокуратуры г.Дербента и ТСЖ "Стрела". Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что прокуратура г.Дербента 24 апреля 2009г. обратилась в суд с иском в защиту государственных интересов средней школы №13 г.Дербента, неопределенного круга лиц и жильцов ТСЖ «Стрела» к администрации г.Дербента о признании недействительными постановления главы администрации г.Дербент от 24.11.2008г. №78/28 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 М,Б», то есть ему.

ТСЖ «Стрела также предъявило иск к нему, МО городской округ «город Дербент» о признании недействительными этого же постановления главы администрации г.Дербент.

Решением Дербентского городского суда исковые требования прокурора и ТСЖ «Стрела» были удовлетворены.

26.06.2009г. решение Дербентского городского суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД. При новом рассмотрении дела Решением от 08.12.2009г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.02.2010г.

С момента поступления искового заявления прокурора в суд он не мог осуществить строительство объекта из-за того, что был запрет осуществления строительства. Строительство объекта им было возобновлено в апреле 2010г. после получения им копии кассационного определения и были сняты обеспечительные меры о запрете строительства торгового объекта. В связи с тем, что он не мог осуществлять строительство на выделенном ему на законных основаниях земельном участке, он перенес нравственные страдания и переживания от беззакония со стороны прокуратуры г.Дербента, которая необоснованно предъявила иск, а также необоснованного иска ТСЖ «Стрела». Кроме того, для оказания юридической помощи, для участия на судебных заседаниях он вынужден был заключить соглашение с адвокатом Джафаровым С.А., который по его нотариально оформленной доверенности защищал его права и представлял его интересы в суде.

Судом постановлено указанное выше решение .

В кассационной жалобе УФК по РД содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что решение является незаконным. Указывается на то, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

К условиям возмещения вреда в соответствии с указанной статьей относится прежде всего наличие вреда. Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является противоправность деяния причинителя. Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Третье условие – это причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц и наступившими последствиями. Четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина органа государственной власти либо его должностного лица, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кассатор указывает, что из обжалуемого решения следует, что при его вынесении судом не учтено ни одно из указанных условий. Судом не установлен вред, причиненный истцу в результате обращения в суд прокуратуры г.Дербента с заявлением об оспаривании принадлежащего истцу участка. Судом приняты во внимание доводы истца о причиненных ему со дня предъявления прокуратурой г.Дербент необоснованного иска по день вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска нравственных страданиях, которые выразились в том, что истец не мог использовать предоставленный участок по назначению - для строительства торгового объекта. Доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях длительным запретом на строительство торгового объекта подлежат проверке, поскольку вступившим в законную силу кассационным определением установлено, что в указанный период на земельном участке уже располагалось торговое помещение, зарегистрированное за истцом на праве собственности. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло отражения в обжалуемом решении.

Судом не установлена незаконность действий прокуратуры г.Дербент по обращению в суд с иском. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).Как следует из обжалуемого решения истец о признании незаконными действий прокуратуры г.Дербент не заявлял ни ранее, ни в ходе данного судебного процесса. Поскольку согласно статье 1069 ГК РФ возмещению подлежит лишь вред, причиненный в результате незаконных действий, суд должен был обосновать в мотивировочной части решения, какие именно нормы действующего законодательства нарушены действиями ответчика. В нарушение ч.4 ст.199 ГПК РФ суд не привел нормы закона, которыми руководствовался при вынесении решения в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд является процессуальным правом всех физических, юридических и должностных лиц на территории РФ и не может быть признано незаконными действиями, влекущими ответственность согласно ст.1069 ГК РФ.

Нельзя считать незаконными действиями необоснованное обращение в суд. Если руководствоваться подобными методами разрешения судебных споров, то каждая сторона, выигравшая судебное дело, имеет право на взыскание морального и материального вреда с проигравшей стороны только по тому основанию, что исковые требования признаны судом необоснованными.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Стрела" ФИО3 также просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывается, что ТСЖ "Стрела" обращалось в суд за защитой своих прав, нарушаемых ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. При этом никаких доказательств причинения ФИО2 действиями ТСЖ "Стрела" физических и нравственных страданий истцу суду не представлено.

В письменных возражениях истца на кассационную жалобу УФК по РД содержится просьба оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, отклонив кассационную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования..

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой материально права, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанций, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установил наличие причинно-следственной связи между действиями прокуратуры и ТСЖ "Стрела" и возникшими у истца ФИО2 негативными последствиями и частично удовлетворил иск о возмещении материального и морального вреда.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований прокурора и ТСЖ "Стрела", на основании которых истец претендует на удовлетворение иска, сами по себе не являются подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями прокуратуры и ТСЖ, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия прокурора и ТСЖ "Стрела", которые выступали истцами по делу по иску прокурора и ТСЖ к Администрации МО "г.Дербент" об оспаривании акта местного самоупавления, повлекли наступление тех последствий, на которые он ссылается в обоснование причиненного им ущерба.

Применение судом по заявлению стороны в споре обеспечительных мер в отношении объекта спора, при наличии на него притязаний других лиц также не влечет права истца на возмещение вреда за счет Казны РФ и стороны в деле в гражданском деле, поскольку имел место спор о праве нескольких лиц на одно и тоже имущество (земельный участок), который был разрешен в пользу ФИО2

Законных оснований для привлечения к ответственности Прокуратуры и ТСЖ "Стрела", которые выступали стороной гражданского процесса, разрешенного судом в отношении спорного имущества не в их пользу, коллегия из материалов дела не усматривает.

Судебная коллегия, в соответствии с абзацем четвертым ст. 361 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, в данном случае имеет место неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда от 30.11.2010г. отменить, в удовлетворении иска отказать.