Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Харченко С.Н. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Харченко С.Н. и неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о признании договора аренды земельного участка «…», заключенного «…» года между КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» и гражданином Харченко С.Н., возобновленным на неопределенный срок – отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в интересах Харченко С.Н. и неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» с иском о признании договора аренды земельного участка от «…» № «…» возобновленным на неопределенный срок.

В обоснование иска указал, что договор аренды был заключен на «…» дня с «…» по «…». После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, т.е. договор аренды считается продленным на тех же условиях, и на тот же срок. Ответчиком принято решение о проведении аукциона в отношении спорного участка; сообщение опубликовано в газете «Устьянский край» от «…» № «…» (лот № «…»). Харченко С.Н. 20.10.2011 было направлено уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя. Основание - изъятие данного земельного участка для муниципальных нужд под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Считал, что расторжение договора аренды земельного участка произведено арендодателем в одностороннем порядке с нарушением закона, чем нарушены права непосредственно гражданина Харченко С.Н., добросовестно исполняющего обязанности по указанному договору, и неопределенного круга лиц, которому было предоставлено право на участие в аукционе посредством публикации сообщения в средствах массовой информации.

В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Буторина Ю.Л. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка расторгнут с Харченко С.Н. в одностороннем порядке, земельный участок изъят для государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст. 49 и ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации без решения суда и возмещения стоимости земельного участка.

Харченко С.Н. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что «…» заключил письменный договор аренды земельного участка, площадью «…» кв.м., в д. «…» для выращивания сельхозпродукции. Обязательства по договору исполнял надлежащим образом, но в апреле 2011 года получил решение межведомственной комиссии о подготовке документов по расторжению с ним договора аренды земельного участка. В октябре 2011 года получил уведомление об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд под строительство индивидуального жилого дома и праве на участие в аукционе. В аукционе не принимал участие, заявки не подавал.

Представитель Харченко С.Н. – Х. дополнительно суду пояснила, что в апреле 2011 года ею было подано заявление в КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на «…» лет.

Ответчик – КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» иск не признал. Представитель ответчика – Ч. в судебном заседании пояснила, что Харченко Г.А. обращалась в апреле 2011 года с просьбой предоставления земельного участка под строительство дома. По ее заявлению и был сформирован земельный участок. В апреле 2011 года Харченко С.Н. было направлено решение межведомственной комиссии от 17 августа 2011 года о том, что указанный сформированный участок будет выставлен на аукцион, поскольку поступило более 1 заявки, но он заявку на участие в аукционе не подал. Земельный участок, который предоставлен Харченко С.Н., и сформированный земельный участок являются двумя разными объектами, так как их границы не совпадают.

Третье лицо – администрация МО «Октябрьское», о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица – администрации МО «Устьянский муниципальный район» – П. исковые требования прокурора Устьянского района не признала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Харченко С.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, спорный договор аренды земельного участка фактически исполнялся сторонами и являлся действующим. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, поскольку строительство жилого дома и ведение личного хозяйства, для которых земельный участок был изъят, не относятся к муниципальным нуждам.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО «Устьянский муниципальный район» и КУМИ администрация МО «Устьянский муниципальный район» просят решение суда оставить в силе как законное и обоснованное

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Загвоздину Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды земельного участка не может быть признан заключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о его предмете, так как межевание земельного участка не проводилось.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на правильно примененном законе и материалах дела.

Судом установлено, что во исполнение постановления главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22.06.2009 № 1130 «О передаче земельных участков в аренду гражданам» между КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» и Харченко С.Н. «….» был подписан договор аренды № «…» земельного участка, расположенного по адресу: дер. Костылево, общей площадью «…» кв. метров, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для выращивания сельскохозяйственной продукции, с кадастровым кварталом «…», сроком действия – «…» дня со дня заключения (л.д. 11-12).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора аренды № «…» предусмотрено, что после истечения срока договора, если арендодатель продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на тех же условиях на тот же срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за один месяц до окончания срока договора.

На момент рассмотрения спора Харченко С.Н. продолжал пользоваться спорным земельным участком.

05.04.2011 Харченко Г.А. обратилась с заявлением в администрацию МО «Устьянский муниципальный район» о предоставлении земельного участка в дер. Костылево, площадью «…» кв. метров, в долгосрочную аренду на «...» лет, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

На основании данного заявления Харченко Г.А. межведомственной комиссией по размещению объектов недвижимости администрации МО Устьянский муниципальный район» было принято решение о подготовке документов о расторжении договора аренды земельного участка от «…» № «…» года с Харченко С.Н., КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» сформировать земельный участок, опубликовать в СМИ объявление о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома.

В судебном заседании установлено, что КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» организовал проведение кадастровых работ. 23 июня 2011 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый номер.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 23.06.2011 №2900/201/11-28044 земельный участок расположен примерно в 26 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, дер. Костылево ул. Таежная д. 1, кадастровый номер 29:18:100401:93, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1216 кв. метров.

Согласно части первой ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Корреспондирующий данной общей норме пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В свою очередь порядок формирования земельных участков, которые, в силу 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются объектами земельных отношений, определяется земельным законодательством.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости как сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, вносится описание местоположения границ объекта недвижимости.

Таким образом, объектом прав и обязанностей может выступать земельный участок, который в установленном законом порядке сформирован, что включает в себя его межевание, установление границ, формирование землеустроительного дела, постановку на государственный кадастровый учет, как объекта гражданских прав.

Между тем, из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2011 № 2900/201/11-28044, усматривается, что сформированный земельный участок имеет площадь 1216+/-24 кв.м. Доказательств, содержащих сведения о межевании земельного участка площадью «…» кв.м., который был передан по договору аренды Харченко С.Н., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, следовательно, формирование земельного участка именно такой площадью, является правом ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказал.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем о незаконности его решения не свидетельствуют.

Харченко С.Н. не учитывает, что фактическое пользование им земельным участком после истечения срока договора аренды земельного участка, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не является.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального закона применены верно, а нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко С.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова