Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя «» З.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании действий (бездействия) ответчика по несоблюдению п.п. 4.3.,4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ( ПВТР) и ч. 4 ст. 99 ТК РФ незаконными; обязании ответчика учитывать мнение профсоюзного комитета ППО «» в случаях, регулируемых нормами п.п.4.3, 4.7 ПВТР и ч. 4 ст. 99 ТК РФ в соответствии с нормами статей 103, 372 ТК РФ, регулирующими сходные правоотношения, без учета признака представительного органа работников- « представляющей интересы всех или большинства работников»; признании незаконными указанных деяний ответчика только по отношению к членам ППО «»,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Председателю «Межрегионального профсоюза работников нефтегазогорнодобывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» З.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании действий (бездействия) ответчика по несоблюдению п.п. 4.3., 4.7. ПВТР и ч. 4 ст. 99 ТК РФ незаконными; обязании ответчика учитывать мнение профсоюзного комитета ППO » в случаях регулируемых нормами п.п. 4.3., 4.7. ПВТР и ч. 4 ст. 99 ГК РФ в соответствии с нормами ст.ст. 103, 372 ТК РФ, регулирующими сходные правоотношения без учета признака представительного органа работников - «представляющей интересы всехили большинства работников»; признании незаконными указанных деяний ответчика только поотношению к членам НПО «

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Председатель «» З.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в котором просил суд признать действия (бездействие) ответчика по несоблюдению п.4.3. ПВТР незаконными; обязать ответчика действовать согласно норм ст. 372 ТК РФ, как норм, регулирующих сходные правоотношения.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, последствием которых в нарушение п.п.4.3,4.7 ПВТР и ч. 4 ст.99 ТК РФ является не учет мнения профсоюзного комитета ППО » ; обязать ответчика учитывать мнение профсоюзного комитета ППО «» в случаях, регулируемых нормами п.п.4.3,4.7 ПВТР и ч.4 ст. 99 ТК РФ в соответствии с нормами ст. ст.103,372 ТК РФ, регулирующими сходные правоотношения без учета признака представительного органа работников- « представляющий интересы всех или большинства работников».

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не согласовывает с профсоюзным органом ППО «» графики сменности работы.

Ответчик иск не признал ссылаясь на то, что в силу ст. 372 ТК РФ при утверждении графиков сменности должно учитываться мнение профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. В членстве ППО «» состоит 9 человек, в то время как в организации работает 444 человека. По мнению представителя ответчика, ППО «» не относится к органам, мнение которого необходимо учитывать при утверждении графика сменности на предприятии.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы п.п.4.7 ПВТР и ст.ст. 8,22,29,30, 103, 372 ТК РФ.

Истец полагает, что норма п.п.4.7 ПВТР ухудшает положение работников-членов ППО «» по сравнению с нормами ст. 103 ТК РФ, в соответствии с которой члены ППО «» могут иметь своего представителя при составлении их графиков сменности» вне зависимости от количества работников, входящих в ППО «», и вне зависимости от обязательного порядка учета мнения по ст. 372 ТК РФ.

Истец также считает, что судом неправильно применена и ст. 99 ТК РФ. В силу указанной нормы права привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В части 4 ст. 99 ТК РФ отсутствует ссылка на порядок, установленный ст. 372 ТК РФ. В указанной части ст. 99 ТК РФ установлено, что выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации не обязан обладать признаком «представляющий интересы всех или большинства работников».

По мнению истца, исходя из принципа равенства прав профсоюзов работодатель согласно ч.4 ст. 99 ТК РФ обязан запросить согласие работника и мнение выборного профсоюзного органа той первичной организации, в которой состоит конкретный работник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются пункты 4.3 и 4.7. Правил внутреннего трудового распорядка ( ПВТР) Сургутского филиала ФГУП « Ведомственная охрана» Минэнерго России в части порядка утверждения графиков сменности на предприятии и и доведения их до сведения работников.

В соответствии с п.4.3. ПВТР графики сменности утверждаются работодателем с учетом специфики работы ведомственной охраны.

Согласно п.4.7. ПВТР график сменности доводится до сведения работников групп не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

По мнению истца, утверждение графика сменности в отношении членов ППО « должно производиться с учетом мнения указанного профсоюзного органа.

Привлечение членов ППО «» к сверхурочной работе также должно производиться с учетом мнения указанного профсоюзного органа.

Отказывая в удовлетворении иска суд не усмотрел нарушение ответчиком положений трудового законодательства при утверждении Правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из смысла указанной нормы права следует, что при принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязан осуществить процедуру учета мнения не любого выборного органа первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, а только представительного профсоюзного органа (представляющего интересы всех или большинства работников данного работодателя). К представительным профсоюзным органам следует относить выборный орган первичной профсоюзной организации, которая объединяет более половины работников, занятых у соответствующего работодателя, либо которой работники на общем собрании( конференции) поручили представление своих интересов.

Истец не относится к указанным органам, что им не оспаривается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утвержденные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка не оспорены в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ.

Статья 99 ТК РФ регулирует порядок привлечения работников к сверхурочной работе.

Пунктом 4.7. ПВТР предусмотрена необходимость учета мнения представительного органа работников при составлении графиков сменности работников в составе групп ( караулов) по охране объектов.

Как уже было указано выше, истец не относится к представительному органу работников ответчика.

Оспариваемый истцом пункт 4.7 Правил не регулирует порядка привлечения работников к сверхурочным работам и учета рабочего времени, в связи с чем ссылку истца на неправильное применение судом ст. 99 ТК ТФ нельзя признать состоятельной.

Доводы истца о необходимости отдельного регулирования трудовых прав членов ППО « не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку локальные нормативные акты распространяют свое действие на всех работников предприятия.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя «» З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.