Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Тимофеева Сергея Васильевича к ТСЖ «Молодежный», Кульметову Григорию Харитоновичу, Кряжеву Павлу Сергеевичу о внесении изменений в ЕГРЮЛ, взыскании воз награждения,

по частной жалобе Тимофеева Сергея Васильевича,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Тимофеева Сергея Васильевича к ТСЖ «Молодежный», Кульметову Григорию Харитоновичу, Кряжеву Павлу Сергеевичу о внесении изменений в ЕГРЮЛ, взыскании вознаграждения оставить без движения.

Предоставить Тимофееву Сергею Васильевичу срок для исправления недостатков до 18 марта 2011 года.

Разъяснить Тимофееву СВ.» что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Молодежный», Кульметову Г.Х., Кряжеву П.С. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, взыскании воз награждения. Требования мотивировал тем, что 29 марта 2008 года он был утвержден Правлением ТСЖ «Молодежный» в должности председателя с 04 апреля 2008 года. Однако 10 апреля 2009 года он попросился в отставку в связи с предполагаемой ликвидации ТСЖ, но решением общего собрания был оставлен в должности председателя. В марте 2010 года у него прекратилась подпись в банке, на основании чего им было прекращено исполнения своих полномочий. С этого момента полномочия председателя ТСЖ осуществлял Кульметов Г.Х., официально Кульметов Г.Х. занял должность председателя с 15 апреля 2010 года. При обращении в ФПС 26 января 2011 года им была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой было указано, что он продолжает осуществлять полномочия председателя ТСЖ «Молодежный». Вознаграждения за осуществления полномочий председателя не выплачивалось истцу с апреля 2009 года, размер вознаграждения установлен Уставом ТСЖ и решением общего собрания и составляет 4 000 руб. ежемесячно, без учета налогов и страховых взносов.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тимофеев С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Тимофеева С.В., Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Оставляя без движения исковое заявление Тимофеева С.В. и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд 1-ой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласится с выводами судьи о том, что истцом не указано место жительства ответчика Кульметова Г.Х. Как следует из иска Тимофеева С.В., требования заявлены к ответчика ТСЖ «Молодежный» и председателю ТСЖ «Молодежный» Кульметову Г.Х. Из объяснений Тимофеева С.В. Судебной коллегии следует, что адрес местонахождения ТСЖ «Молодежный» и место жительство Кульметова Г.Х. совпадает; им в исковом заявлении указан адрес ТСЖ «Молодежный» - , по которому также следует извещать и председателя ТСЖ Кульметова Г.Х. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указания судьи на несоответствие иска Тимофеева С.В. требованиям ст. 131 в части не указания место жительства ответчика Кульметова Г.Х.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска Тимофеев С.В. являлся инвалидом 1 группы, в связи с чем подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, основанием к отмене определения являться не могут. Сам Тимофеев С.В. в тексте частной жалобы указывает на то, что копию справки об инвалидности он представил в суд только 04 марта 2011 года, в то время как подал исковое заявление - 28 февраля 2011 года. При этом Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Тимофеева С.В. на то, что он 04 марта 2011 года принес указанную в приложении к иску копию акта приема-передачи документации по управлению ТСЖ, а также копию справки об инвалидности, в то время как судья уже вынесла оспариваемое им определение. Материал свидетельствует о том, что копия акта приемки-передачи документации ТСЖ принята согласно входящему штампу Ленинского районного суда г. Красноярска 04 марта 2011 года (л.д. 29). Копия справки об инвалидности (л.д. 7) входящего штампа не имеет, приложена к частной жалобе (л.д. 6). Поэтому судья на момент вынесения оспариваемого Тимофеевым С.В. определения обоснованно исходила из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий его инвалидность. Поэтому Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в определении о том, что по представленным документам не представляется возможным решить вопрос о законности освобождения истца от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что постановленное определение является обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 374 ГПК РФ для его отмены не имеется. Вместе с тем Судебная коллегия обращает внимание суда, что ходатайство Тимофеева С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, изложенное в исковом заявлении, подлежит разрешению, поскольку Тимофеевым С.В. была представлена копия справки об инвалидности до возвращения ему искового заявления в соответствии с правилами, установленными ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2011 года ссылку на несоответствие искового заявления Тимофеева Сергея Васильевича ст. 131 ГПК РФ в части не указания место жительства ответчика Кульметова Г.Х.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеева Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: