Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, которым

производство по делу по заявлению Специализированной коллегии адвокатов УР об оспаривании предписания Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска №380-Д от 12 апреля 2011 года о демонтаже рекламной конструкции, прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 сентября 2011 года в определение суда от 12 сентября 2011 года внесено исправление допущенной описки путем исправления даты вынесения определения с 12 сентября 2011 года на 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя Специализированной коллегии адвокатов УР К. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – предписания Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее по тексту – Управление по наружной рекламе, Управление) о демонтаже рекламной конструкции.

Заявление мотивировано тем, что 12 апреля 2011 года Управлением по наружной рекламе заявителю выдано предписание за №380-Д о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на лоджии жилого дома, расположенного по адресу: так как разрешение на ее размещение, в установленном порядке не выдавалось. Под рекламной конструкцией Управление подразумевает вывеску с указанием на ней названия размещенной по данному адресу коллегии адвокатов, с чем заявитель не согласен, поэтому обратился в суд.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Представитель Специализированной коллегии адвокатов УР в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что заявленный ими спор не является спором в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель Управления по наружной рекламе был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Специализированной коллегии адвокатов УР просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Ссылается на то, что суд не определил, область интересов заявителя, которые затронуты заявленным спором; не учел, что Специализированная коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Настаивает на том, что, по сути, заявитель оспаривает право иметь вывеску по месту своего нахождения, которая не содержит элементов рекламы. Кассатор полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд, до рассмотрения дела по существу, фактически установил, что информация, размещенная на вывеске, является рекламной.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134, абзацем 2 ст.220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – АПК РФ).

Статьей 22 ГПК РФ установлена подведомственность дел судам общей юрисдикции. При этом предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что предметом требований, в отношении которого заявлен спор, является вывеска, которая, по мнению Управления, представляет собой рекламную конструкцию, а, по мнению заявителя, не содержит сведений рекламного характера, то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку не определяют иную подведомственность заявленного спора и не изменяют его предмет и основания.

Делая вывод о том, что заявление Специализированной коллегии адвокатов УР об оспаривании предписания Управления о демонтаже рекламной конструкции подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд правомерно определил, что между сторонами возник спор в области правоотношений о рекламе, который не связан с адвокатской деятельностью, не являющейся предпринимательской, и носит экономический характер, а участниками этого спора являются юридические лица.

Вывод суда, приведенный в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия считает правильным, должным образом мотивированным. Он сделан с учетом характера заявленных требований и основан на материалах дела.

Напротив, ссылка кассатора на то, что суд высказался по существу заявленного спора, установив, что информация, размещенная на вывеске, является рекламной, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 13 сентября 2011 года о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.

Судьи: Костенкова С.П.

Кричкер Е.В.