Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гулина В.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2011 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гулин В.С. обратился в суд с иском к своему представителю - адвокату Иванову Г.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что по причине непрофессиональных умышленных, обманных действий его представителя – адвоката Иванова Г.В., который фактически представлял не его интересы, а интересы истца Севумяна Л.Э., выразившиеся: в непредоставлении в суд возражения против иска Севумяна Л.Э. к нему о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов; в не обосновании доводов на доказательстве – заключении специалиста; в не оспаривании договора купли-продажи автомобиля и отчета оценщика относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля; в не даче соответствующего пояснения о несогласии с размером заявленной истцом суммы; в не заявлении ходатайств о рассмотрении судом доказательства - справки об исследовании № 1796 от 08 сентября 2009 года, о заслушивании в судебном заседании показаний специалиста-оценщика, о проведении по делу автотехнической и почерковедческой экспертиз; в пресечении Ивановым Г.В. его попыток в судебном заседании возражать и представлять в суд доказательства, обосновывающие возражение против иска; в невысказывании мнения о том, что подпись в договоре поддельная и о том, что Севумян Л.Э. грубо содействовал возникновению ДТП, а также ссылаясь на то, что в результате непрофессиональных, умышленных, обманных действий адвоката Иванова Г.В. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года настоящий иск Севумяна Л.Э. был удовлетворен частично. Гулин В.С. просил суд взыскать с Иванова Г.В. причиненный ему ущерб в размере … рубля.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2011 года в удовлетворении настоящего иска Гулину В.С. отказано.

В кассационной жалобе Гулин В.С. просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, также ссылаясь на то, что подтверждением обоснованности его иска служит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2010 года, что суд первой инстанции незаконно отказал приобщить к материалам дела данное кассационное определение, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам относительно обманных и мошеннических действий адвоката Иванова Г.В. в виде препятствий в приобщении к материалам дела доказательств о завышенности взысканного судом с него в пользу Севумяна Л.Э. размера суммы необходимой для восстановления автомобиля.

Письменное возражение относительно доводов настоящей кассационной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт того, что адвокат Иванов Г.В. представлял интересы Гулина В.С. при рассмотрении дела по иску Севумяна Л.Э. к Гулину В.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, никем не отрицался и подтвержден копией решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года, которым настоящий иск удовлетворен частично. С Гулина В.С. в пользу Севумяна Л.Э. в счет возмещения материального ущерба взысканы … рубля … коп. … рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме … рубля … коп. (л.д.5-10).

Из копии данного решения усматривается, что адвокат Иванов Г.В. принимал участие в рассмотрении дела.

В компетенцию суда не входит установление профессиональных знаний адвоката Иванова Г.В.

В материале дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непрофессионализм адвоката Иванова Г.В., его умышленные, обманные и мошеннические действиях при рассмотрении судом указанного гражданского дела. Такие доказательства в суд кассационной инстанции не представлены.

Более того, в силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации обман и мошенничество являются уголовно-наказуемыми деяниями и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе Гулину В.С. в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

Приобщенная к кассационной жалобе ксерокопия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2010 года, которым оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года и без удовлетворения кассационная жалоба Гулина В.С., не свидетельствует о непрофессионализме адвоката Иванова Г.В., о его умышленных, обманных мошеннических действиях при рассмотрении судами первой и кассационной инстанций указанного гражданского дела.

Приобщенные Гулиным В.С. к исковому заявлению ксерокопий иных документов также не свидетельствуют об указанном, а направлены на получение официального вывода суда по ним. Однако нормы процессуального права не допускают возможность вывода суда по ним по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2010 года судебной коллегией не приняты во внимание, как не являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулина В.С. без удовлетворения.