Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Красносельского района Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 февраля 2011 года, которым удовлетворены требования прокурора Красносельского района в интересах Российской Федерации к Данилову Юрию Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Красносельского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Данилову Ю.В., ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Данилов Ю.В., не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона №41 от 26 марта 1998 года «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 г. № 756, в период с 5 по 6 мая 2010 года незаконно переплавил в слитки ювелирные изделия из золота 375 - 585 пробы, которые затем 7 мая 2010 года продал ФИО1 за 995 000 рублей. Масса незаконно проданных Даниловым Ю.В. предметов в виде слитков в переводе на золота 999.9 пробы составила 951 грамм, а цена слитков - 1 086317,3 рублей из расчета стоимости 1 грамма золота 999.9 пробы 1147,49 рублей. Таким образом, между Даниловым Ю.В. и ФИО1 7 мая 2010 года совершена сделка купли - продажи драгоценного металла - слитков золота в количестве 6 штук, общим весом 951 грамм, цена сделки составила 995 000 рублей, при стоимости предмета сделки - 1 086 317,3 рублей.

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 13 августа 2010 года Данилов Ю.В. и приговором этого же суда от 21 июля 2010 года ФИО1 осуждены по ч.1 ст. 191 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов.

Поскольку сделка купли- продажи слитков из золота между Даниловым Ю.В. и ФИО1 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, что подтверждено приговором суда, прокурор просил применить к сделке купли - продажи драгоценных металлов последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Взыскать с Данилова Ю.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 995 000 рублей, а с ФИО1 взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 086 317,3 рублей.

В качестве третьего лицо по делу привлечено Отделение по Красносельскому району Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор уточнил заявленные требования, поддержав их только в отношении ответчика Данилова Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение. Суд применил к сделке купли - продажи драгоценных металлов - слитков из золота в количестве 6 штук, не являющихся ювелирным, бытовым изделием или ломом таких изделий, не ниже 900 пробы, общим весом 951 грамм, совершенной между Даниловым Юрием Владимировичем и ФИО1 7 мая 2010 года, последствия недействительности ничтожной сделки.

С Данилова Ю.В. взыскано в доход Российской Федерации денежные средства в размере 995 000 рублей, полученные им от ФИО1 за приобретенные у него слитки из золота, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» в размере 13 150 рублей.

В кассационном представлении прокурор Красносельского района просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора (истец) от исковых требований к ответчику ФИО1 отказалась. Однако отказ истца от части исковых требований не был занесен в протокол судебного заседания и не подписан истцом. Заявление в письменной форме об отказе от иска в материалах дела также отсутствует. Кроме этого, ответчик по делу Данилов Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. В этой связи полагает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2010 года между Даниловым Ю.В. и ФИО1 совершена сделка купли-продажи 6 золотых слитков, по которой Данилов Ю.В. передал ФИО1 6 золотых слитков весом 951 грамм, а ФИО1 оплатил товар, передав Данилову Ю.В. 995 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного (статья 169 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1994 г. №756 (в редакции от 24.08.2004 г.) промышленные потребители могут совершать друг с другом сделки купли-продажи изделий, содержащих золото и серебро, и не относящихся к ювелирным и иным бытовым изделиям, а также полуфабрикатов, содержащих золото и серебро, и используемых для изготовления изделии, содержащих золото и серебро.

К промышленным потребителям указанное Положение относит предприятия, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в качестве предпринимателей, которые используют золото и серебро для изготовления своей продукции.

Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. №179, установлено, что свободная реализация драгоценных металлов, а также отходов, содержащих драгоценные металлы, запрещена.

Судом установлено, что рассматриваемая сделка совершена ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку такие сделки ограничены действующим законодательством и нарушение ограничений является уголовно наказуемым деянием. Данный вывод суда основан на приведенных нормах законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении участников сделки имеются вступившие в законную силу приговоры суда: Данилов Ю.В. осужден Красносельским районным судом 13.08.2010 г. по ч.1 ст.191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов), ФИО1 осужден по ч.1 ст. 191 УК РФ 21.07.2010 г. Из приговоров следует, что полученные ФИО1 от Данилова Ю.В. 6 слитков золота общей массой 950,3 граммов обращены в доход государства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи золотых слитков, совершенной ме6жду ответчиками 7 мая 2010 года, взыскав с ответчика Данилова Ю.В. денежные средства в сумме 995 000 рублей, полученные им от ФИО1 за приобретенные слитки, в доход государства.

При рассмотрении дела судом нарушения норм материального права не допущено, как не допущено и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационном представлении прокурора на нарушение судом норм процессуального права, а именно, требований ст.173 ГПК РФ является несостоятельной.

Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания, после начала рассмотрения дела по существу и доклада председательствующего участвующий в деле прокурор (истец) уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с Данилова Ю.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 995 000 рублей, полученные по договору купли-продажи золотых слитков, заключенному 7 мая 2010 года между Даниловым Ю.В. и ФИО1 Исковые требования в части взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 086 317,3 рублей не поддержала, пояснив, что слитки золота, переданные ФИО1 по договору купли-продажи, согласно приговору Красносельского районного суда от 21 июля 2010 года обращены в доход государства как предмет преступления.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При принятии судом отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из материалов дела, прокурор (истец) от иска или его части не отказывалась, а уточнила размер исковых требований. Уточненные исковые требования были занесены в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать в письменной форме замечания на протокол. Таких замечаний от прокурора не поступило.

Поскольку судом производство по делу в части предъявления прокурором исковых требований к ФИО1 не прекращалось, отказ прокурора от части исковых требований не принимался, с доводами кассационного представления прокурора по указанному вопросу согласиться нельзя.

Не могут быть признаны состоятельными доводы прокурора о том, что в связи с неявкой ответчиков суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производство.

Из смысла статьи следует, что в случае неявки ответчика, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационного представления не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красносельского района Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: