Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 года с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова» в ее пользу взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126088 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 5933 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 142021 руб. 86 коп. 11 июня 2010 года решение вступило в законную силу, 4 августа 2010 года выдан исполнительный лист. 24.09.2010г. постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате задолженности по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся в его распоряжении, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения, то есть муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Просила взыскать с ответчика за счет средств муниципальной казны в свою пользу задолженность в порядке субсидиарной ответственности за МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова в размере 142021 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано 142021 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 152021 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2011 года и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. Указано на то, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суду для правильного разрешения спора необходимо было установить главного распорядителя средств бюджета, который в соответствии со ст. 158 БК РФ выступает ответчиком по долгам подведомственного учреждения. Отличительный признак главного распорядителя в отношении подведомственного получателя - утверждение его бюджетной сметы. При разрешении спора судом не учитывалось, что в соответствии с пунктом 1.2. и пунктом 4.1.2. приложения к решению Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» администрация Кировского района г. Саратова выступает учредителем муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», а также органом, утверждающим смету расходов и доходов, как главный распорядитель бюджетных средств. Считает, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов, осуществляемых МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» могут выступать либо комитет по ЖКХ, либо администрация Кировского района. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова». Судом с ответчика в пользу истца необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, так как доказательств того, что истец понес данные расходы, суду не было представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как было установлено судом, решением Кировского районного суда г.Саратова 25 мая 2010 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова денежных средств в размере 126 088 рублей 62 копеек в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 5933 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 142 021 рубль 86 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 11 июня 2010 года и было обращено к принудительному исполнению.

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу №, выданному 4 августа 2010 г. Кировским районным судом г. Саратова на основании указанного решения суда, не погашена, исполнительное производство было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24.09.2010 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.09.2010 года.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В силу требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, учреждение не несет полной имущественной ответственности перед кредиторами, взыскание по требованиям кредиторов может быть обращено не на все его имущество, а лишь на находящиеся в его распоряжении денежные средства, при недостаточности у учреждения денежных средств, для расчетов с кредиторами субсидиарную ответственность перед ними несет собственник имущества учреждения.

Из Устава МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова следует, что учреждение является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности. Имущество Дирекции является собственностью города Саратова. Дирекция является некоммерческой организацией. Дирекция содержится за счет средств городского бюджета в пределах утверждаемой сметы расходов, а также за счет собственных средств. МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по её обязанностям несет собственник имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова задолженности в пользу истца было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24.09.2010 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.09.2010 года. Данными документами было установлено, что имущество и денежные средства у должника МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова отсутствуют.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова, является учреждением, созданным муниципальным образованием «Город Саратов».

В соответствии с п.п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, но ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета — орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственности распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификации расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3.2. Решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23 июня 1998г. «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление - в настоящее время Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с положением о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решение Саратовской городской Думы от 19.07.2007г. № 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.1 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с п. 3.22 положения, выступает в суде от имени муниципального образования « Город Саратов» в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах, учитывая правовой статус МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова, неспособность отвечать по обязательству, соблюдение истцом порядка обращения к ответчику, а также к основному должнику, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова, должны быть удовлетворены за счет средств муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», так как последний, согласно возложенным на него функций является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов».

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова», судебная коллегия считает несостоятельными, так как исполнительный лист серии № о взыскании с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» задолженности был возвращен на основании постановления Саратовского городского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 24.09.2010 г. в связи с невозможностью взыскания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца был представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2011 года, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2011 года и расписка от 28.03.2011 года в получении 10000 рублей по акту выполненных работ, которые подтверждают оплату услуг по договору от 18.03.2011 г. Суд обоснованно взыскал данную сумму с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела и степени занятости в деле представителя.

Доводы жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Заводского района города Саратова, являются несостоятельными, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает верной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в отзыве на иск, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года по делу по иску ФИО1 к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи