Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Климчука С.П. - Палладия Г.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Климчука Станислава Петровича в пользу ООО «СтройКа» <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика адвоката Палладия Г.Н., ответчика Климчука С.П. по доводам кассационной жалобы, представителя истца Абрамова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «СтройКа» Катчик С.Е. обратился в суд с иском к Климчуку С.П. о взыскании <данные изъяты>. В обоснование доводов иска указал, что ответчик с 01 января 2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройКа» в должности главного инженера. 01 февраля 2010 года истцом Климчуку С.П. платежным поручением было перечислено <данные изъяты> на командировочные расходы, за которые он до настоящее время не отчитался. 12 июля 2010 года ответчику было перечислено <данные изъяты> на приобретение для нужд организации двух автомобилей, которые ответчиком были приобретены с оформлением права собственности на свое имя, при этом, денежные средства, затраченные на приобретение данных транспортных средств, ответчик также не возвратил, регистрационные документы на транспортные средства не представил.

В судебном заседании представитель истца Катчик С.Е. на заявленных требованиях настаивал, уточнив о том, что ответчик с 01 августа 2008 года состоял с ООО «СтройКа» в трудовых отношениях в должности главного инженера на основании срочного трудового договора с последующим заключением 01 января 2010 года трудового договора на неопределенный срок. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ответчику на приобретение строительных материалов.

Представитель истца Абрамов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования по доводам иска аналогично поддержал.

Ответчик Климчук С.П. исковые требования не признал и пояснил, что о целевом назначении указанных денежных средств, перечисленных в феврале 2010 года и в последующем в июле 2010 года, он узнал только в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку с 2007 года между ним и Катчиком С.Е. фактически сложились партнерские отношения, полагал заявленные денежные средства своей долей от прибыли либо заработной платой по трудовому договору, которая выплачивалась нерегулярно и значительно превышала установленную в договоре сумму вознаграждения за труд.

В суде первой инстанции представитель ответчика Палладий Г.Н., действующий на основании ордера, поддержал позицию Климчука С.П. и пояснил, что надлежащим образом документы о командировании ответчика не оформлялась, о приобретении автомобилей либо стройматериалов ответчик в известность поставлен не был, материально-ответственным лицом он не является. До обращения в суд с иском истец требований о возврате денежных средств не предъявлял, приказы об удержании из заработной платы выданных в подотчет денежных средств не издавал. Считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: не дана оценка факту направления работника в командировку в нарушение установленного законом порядка, а также доводам ответчика и его представителя, свидетельским показаниям о несоблюдении порядка оформления командировки и перечислении ранее денежных средств в счет выплаты заработной платы в размерах, равных суммам командировочных расходов. Также считает, что перечисленные спорные денежные суммы являлись заработной платой ответчика, поскольку целевое назначение платежа - командировочные расходы в ходе судебного заседания не подтверждено. Приводит доводы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела по существу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает о законности и обоснованности решения суда, об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба, а также степень вины ответчика в его причинении доказаны представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года по срочному трудовому договору и с 01 января 2010 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

На основании приказа № 5 от 29 января 2010 года Климчук С.П. был командирован в с. Мужи сроком на три дня с 01 февраля 2010 года по 03 февраля 2010 года с целью приобретения строительных материалов для нужд предприятия, на закупку которых платежным поручением №5 от 01 февраля 2010 года перечислены денежные средства (командировочные расходы) в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ответчика безналичным расчетом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Климчуку С.П. перечислены в под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> аналогично на приведенный счет. Авансовый отчет по перечисленным денежным средствам в размере <данные изъяты> ответчиком не представлен, указанная денежная сумма истцу не возвращена.

Применительно к положениям статей 238, 242, 243 и 244 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с законом на него возложена таковая ответственность за ущерб, причиненный при исполнении своих трудовых обязанностей, а также при наличии договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан возместить ущерб в полном размере за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из существа спора следует, что в предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: факт наличия трудовых отношений между сторонами; факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение ущерба работодателю; вина работника; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя (ущерб); проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем (договор о полной материальной ответственности), иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, разъясняет сторонам обязанность доказывания по делу и предлагает представить соответствующие доказательства.

Как видно из дела судом истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о заявленном целевом назначении денежных средств, перечисленных ответчику. В качестве доказательства истцом в судебное заседание представлен приказ о направлении работника в командировку от 29 января 2010 года, не содержащий сведений об ознакомлении ответчика с данным распоряжением работодателя (л.д.54).

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, принимая во внимание доводы представителя истца и показания свидетеля Соколовой Т.Н., пришел к выводу, что с указанным приказом ответчик был ознакомлен в устной форме. Однако, из материалов дела усматривается, что очевидцем приведенных обстоятельств свидетель Соколова Т.Н. не является. По факту ознакомления Климчука С.П. с приказом о командировании ей известно со слов руководителя ООО «СтройКа» Катчика С.Е. (л.д.75).

В Постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об утверждении положения об особенностях направления работников в служебные командировки» (пункты 6 и 7) установлено, что цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, утверждаемом работодателем, на основании решения которого, работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Приказ от 11 сентября 2009 года № 739н «Об утверждении порядка и форм учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы» обязывает работодателя вести учет работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации в журнале учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу. В указанный журнал должны вноситься сведения о фамилии, имени и отчестве командированного работника, дате и номере командировочного удостоверения, наименовании организации, в которую командируется работник, пункте назначения.

Согласно позиции Центрального банка РФ, выраженной в письме от 04.10.1993 № 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели, по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

При указанных обстоятельствах доводы истца о соблюдении порядка направления ответчика в командировку и целевом назначении перечисленных Климчуку С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>, принятые судом во внимание, являются далеко не очевидным фактом, поэтому нуждаются в убедительных доказательствах. Однако, доказательств того, что ответчиком фактически не исполнено распоряжение истца, не следует из материалов дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции о противоправных действиях ответчика, повлекших причинение вреда работодателю, является противоречивым и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Также судебная коллегия ввиду не установления судом первой инстанции причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца полагает преждевременным и нуждающимся в дополнительной проверке вывод суда о возложении на Климчука С.П. ответственности в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ по факту не возвращения ООО «СтройКа» денежных средств на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>.

В данном случае доводы ответчика о том, что перечисленные спорные денежные суммы являлись его заработной платой, заслуживают внимание. Как видно из дела, истцом производилось перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы ответчику в размерах, равных заявленной ко взысканию сумме. Однако, приведенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. В данном случае разрешить дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика невозможно без установления фактического размера оплаты его труда в спорный период, наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате, оснований для ее начисления.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании ст.67 ГПК РФ при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и их доводов относительно заявленного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина