Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 13 по г. Новосибирску об исключении имущества из состава объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, В.А.В., представителя МИФНС № 13 по г.Новосибирску – ФИО3, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 13 по г. Новосибирску об исключении имущества из состава объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В заявлении указала, что на основании договора раздела имущества от 18.09.2002г. и договора купли-продажи от 16.03.2004г. она является собственником индивидуального жилого дома, площадь 181,9 кв.м., литер A, Al, А2, A3, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул. *, дом *. Право собственности зарегистрировано 09.04.2004г. В соответствии с налоговым уведомлением № 114674 от 19.07.2008г., направленным МИФНС РФ № 13, ФИО1 рассчитана к уплате сумма налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере 22 312 рублей 11 копеек. С указанной суммой налога истец была не согласна, неоднократно обращалась за разъяснениями как в налоговую инспекцию, так и в органы технической инвентаризации. В состав объектов налогообложения вошли как принадлежащий истцу жилой дом, так и не принадлежащие ей гараж, баня, летняя кухня, навес, сооружение. Считает, что поскольку она является собственником жилого дома (литеры А-АЗ по техническому паспорту домовладения от 06.06.2002г.), то в состав объекта налогообложения должен входить именно жилой дом. А налоговая база по налогу на имущество физических лиц должна рассчитываться, исходя из инвентаризационной стоимости только жилого дома. На гараж, баню, летнюю кухню, навес (литеры Г-ГЗ по техническому паспорту от 06.06.2002г.) имеются самостоятельные правоустанавливающие документы, выданные на имя ФИО4 По заключенным впоследствии между ними договору раздела имущества от 18.09.2002г. и договору купли-продажи 16.03.2004г., предметом договоров является жилой дом. Полагает, что отчуждение гаража, бани, летней кухни, навеса (недвижимости) по смыслу ст. 130 ГК РФ возможно только на основании правоустанавливающих документов на это имущество и в порядке ст. 131 ГК РФ (государственная регистрация).

28.10.2008г. ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании решений и действий МИФНС № 13 и просила признать незаконным расчет налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, также просила обязать МИФНС № 13 произвести перерасчет сумм, которые должна уплатить в бюджет в качестве налога. 20.05.2009г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку налоговый орган не вправе самостоятельно исчислять налоговую базу по налогу на имущество физических лиц, а действия органа технической инвентаризации по определению состава объекта налогообложения и инвентаризационной стоимости имущества истцом не оспорены, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

18.05.2010г. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с требованиями о признании незаконным расчета инвентаризационной стоимости принадлежащего ей имущества (налоговой базы) за 2008 год и об обязании ответчика произвести расчет инвентаризационной стоимости (налоговой базы) в соответствии с составом принадлежащего ей имущества. 21.07.2010г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что сведения о собственниках недвижимого имущества в налоговый орган предоставляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. УФРС РФ по НСО предоставило сведения о собственнике недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул.*, д. *, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2004г. В соответствии с указанным свидетельством собственностью истца является жилой дом (литеры А-A3 по техническому паспорту). Считает, что в силу п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики, собственники объекта налогообложения, и элементы налогообложения, в том числе - объект налогообложения. На основании изложенного просила обязать МИФНС РФ № 13 по г. Новосибирску исключить из числа объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц ФИО1 за 2008 год следующие строения, помещения, сооружения, расположенные по адресу: <...> б: гараж, баня, летняя кухня, навес (литеры Г-ГЗ по техническому паспорту домовладения от 06.06.2002г.), сооружение (без литеры по техническому паспорту домовладения от 06.06.2002г.). Предоставив свой расчет налоговой базы по налогу на имущество физических лиц ФИО1 за 2008 год.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к МИФНС России № 13 по г.Новосибирску об исключении имущества и состава объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ счел, что судебные постановления по делу № 2-791/09, № 33-3354/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Вывод суда о том, что отсутствие зарегистрированного права В.А.В. на гараж, баню, летнюю кухню, является доказательством того, что указанные объекты В.А.В. не принадлежат, является неверным. Между тем, отсутствие зарегистрированного права ФИО1 на гараж, баню, летнюю кухню, навес, напротив, не квалифицируется судом как доказательство того, что ФИО1 не является собственником указанных строений. Выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что суд в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были отвергнуты судом, не указал оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом также не оценены достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В связи с этим ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются применительно к суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в ст. 2 Закона N 2003-1.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, должна исчисляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей суммарной инвентаризационной стоимости объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из требований закона, а также установленных обстоятельств дела, указав, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании договора о разделе имущества от 18.09.2002 и договора купли-продажи от 16.03.2004, предметом которых являлся жилой дом со строениями и сооружениями, а, следовательно, обязанность по оплате начисленного налога на имущество физических лиц, включая жилой дом со строениями и сооружениями, налоговым органом наложена на заявителя обоснованно.

Суд также исходил из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г.Новосибирска от 20.05.2009, вступившего в законную силу 21.07.2009, по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решений и действий МИФНС № 13 по расчету налога на имущество за 2008 год.

Указанным решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 на основании того, что МИФНС России № 13 по г.Новосибирску объект налогообложения избран правильно, также верно исчислена налоговая база и налог на имущество на основании представленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентаризационной стоимости объекта налогообложения с учетом применения налоговой ставки 1,7, установленной решением Совета депутатов г.Новосибирска № 371 от 25.10.2000 (в редакции от 23.09.2009).

Суд исходил из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.07.2010г. по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании произвести расчет инвентаризационной стоимости имущества, находящегося в собственности, и выводов суда, согласно которым техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, текущая инвентаризация может быть произведена лишь только по заявке владельца объекта. Поскольку с момента последней инвентаризации 06.06.2002г. ФИО1 не обращалась к ответчику о проведении технической инвентаризации, БТИ в силу Закона о налогах обязано было представить в налоговый орган для исчисления налога на имущество, имеющиеся у него сведения об инвентаризационной стоимости, основанные на техническом паспорте объекта от 06.06.2002г., в котором указаны гараж, баня, летняя кухня, навесное сооружение, пристройка.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных на достоверных и допустимых доказательствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца об исключении имущества из состава объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: