Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО2 – адвоката Уставщиковой Е. Ю., представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, просят восстановить срок на принятие наследства, установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа, признать право собственности на доли жилого дома и земельного участка, мотивировав требования следующим.

2009 года умер С. А.И., после смерти которого, истцы, являясь наследниками по закону первой очереди и наследниками по завещанию, обратились с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Из ответа нотариуса им стало известно, что в 2006 году С. А.И., составил завещание, в соответствии с которым, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: , он завещал в пользу ФИО1, которая приходится истцам родной сестрой, а наследодателю - дочерью. Далее, они обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о признании завещания недействительным. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.07.2010 года завещание С. А.И., составленное на имя ФИО1, от 29.03.2006 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрированное право собственности ФИО1, на земельный участок и жилой дом, признаны судом недействительными, указанное решение суда вступило в законную силу 14.09.2010 года.

Ранее С. А.И., 24.03.1997 года составил завещание, в соответствии с которым, принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , он завещал: ФИО2, - в */* доли, ФИО3, - в */* доли и ФИО1, - в */* доли. Указанное завещание надлежащим образом удостоверено нотариусом и недействительным в установленном законом порядке не признано. Ссылаются, что в связи с оспариванием завещания, составленного С. А.И., в 2006 году срок для принятия наследства был ими пропущен по уважительной причине. Кроме того, в завещании от 24.03.1997 года допущена описка в написании фамилии истица – указано «Сазонова», тогда как фамилия правильно пишется как «Созонова».

Просят суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С. А.И., умершего 2009 года, установить юридический факт принадлежности завещания, составленного 24.03.1997 года на имя ФИО3, - заявителю ФИО3, признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , за ФИО2, - в */* доли, за ФИО3, - в */* доли.

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с встречным иском, просит установить юридический факт принятия наследства, признать право собственности на жилой дом и земельный участок, мотивировав требования следующим.

2009 года умер ее отец – С. А.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . При жизни С. А.И., было составлено три завещания: от 24.03.1997 года, от 03.04.1997 года, от 29.03.2006 года, причем каждое последующее завещание соответственно отменяло ранее составленное завещание. При этом завещание от 29.03.2006 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.07.2010 года признано недействительным, предшествующим действующим завещанием является завещание от 03.04.1997 года, в соответствии с которым имущество С. А.И., завещано всем троим детям в долях (в */* доли каждому). После смерти С. А.И., она надлежащим образом приняла наследство, ею были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако решением суда от 14.07.2010 года указанные свидетельства о праве на наследство по завещанию признаны недействительными. Ссылается, что наследство после смерти С. А.И., другие наследники – ФИО2, и ФИО3, не приняли, срок для принятия наследства ими пропущен без уважительных причин.

Просит суд установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти С. А.И., умершего 2009 года, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.01.2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 и ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С. А.И., умершего 2009 года.

Установить юридический факт принадлежности ФИО3, года рождения, завещания, составленного С. А. И. от 24.03.1997 года на имя ФИО3

Признать за ФИО2, года рождения, право собственности на */* долю земельного участка, площадью кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер , и на */* долю жилого дома, общей площадью кв.м., инв. №, лит., расположенных по адресу: .

Признать за ФИО3, года рождения, право собственности на */* долю земельного участка, площадью кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер , и на */* долю жилого дома, общей площадью кв.м., инв. № лит., расположенных по адресу: .

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти С. А.И., умершего 2009 года.

Признать за ФИО1, года рождения, право собственности на */* долю земельного участка, площадью кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер , и на */* долю жилого дома, общей площадью кв.м., инв. №, лит., расположенных по адресу: .

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.000 руб., а всего: 8.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего: 4.400 руб.

На основании ст.410 ГК РФ произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3.600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержатся требования об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования истцов о признании за ними права на соответствующую долю наследственного имущества основаны на завещании от 24.03.1997 года, судом же за истцами признано право собственности на имущество по */* доли за каждым в праве на жилой дом и земельный участок по завещанию от 03.04.1997 года. Кроме того, суд в решении восстановил срок истцам для принятия наследства и установил факт принятия ими наследства, что противоречит нормам материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.03.1997 года ФИО5, было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: , следующим образом: ФИО2, - */* доля, ФИО3, - */* доля, ФИО1, - */* доля. Данное завещание было удостоверено нотариусом района К. М.А.

03.04.1997 года С. А.И., было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: , в долях ФИО2, ФИО3, и ФИО1, т.е. в */* доли каждому. Данное завещание было удостоверено специалистом Ройкинской сельской администрации района Г. Н.К., 03.04.1997 года. Согласно ответа администрации Ройкинского сельсовета района сведений об отмене или изменении указанного завещания не имеется.

29.03.2006 года С. А.И., было составлено (подписано) завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: , своей дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено нотариусом района В. Н.В., и на момент смерти С. А.И., указанное завещание отменено либо изменено не было.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.07.2010 года завещание С. А.И., года рождения, умершего 2009 года, составленное на имя ФИО1, года рождения, удостоверенное нотариусом района В. Н.В., от 29.03.2006 года, реестровый №, признано судом недействительным, применены последствия недействительности сделки: свидетельство о праве на наследство по завещанию № к имуществу С. А.И., умершего .2009 года, выданное нотариусом района В. Н.В., на имя ФИО1, от 20.02.2010 года, признано недействительным, зарегистрированное право собственности ФИО1, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , признано недействительным, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1, на жилой дом - №, выданное 25 мая 2010 года и на земельный участок - №, выданное 28 апреля 2010 года, признаны недействительными, соответствующие записи, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности ФИО1, на жилой дом, запись № от 25.05.2010 года и на земельный участок, запись № от 28.04.2010 года, аннулированы.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.09.2010 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, и ФИО3, пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем, восстановил ФИО2, и ФИО3, срок для принятия наследства и признал указанных наследников принявшими наследство, открывшееся после смерти С. А.И., умершего 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, порядок восстановления срока подчиняется определенным правилам: во-первых, обратиться в суд с соответствующим заявлением может только сам наследник, пропустивший срок принятия наследства, во-вторых, обращение в суд должно последовать не позднее 6 месяцев после устранения причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, иск о признании завещания недействительным был подан истцами в течение 6 месяцев со дня смерти С. А.И., в заявлении истцами указывалось, что они обращались к нотариусу и данные доводы ФИО1, ранее не опровергались, после вступления решения Кстовского городского суда от 14.07.2010 года в законную силу 14.09.2010 года, 16.11.2010 года, т.е. в течение 6 месяцев ФИО2, и ФИО3, обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о восстановлении срока на принятие наследства, установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцам срока для обращения в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд одновременно восстановил истцам срок для принятия наследства и установил факт принятия наследства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

По смыслу приведенного выше положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ в указанном в нем случае наследник признается принявшим наследство в связи с восстановлением срока по его обращению, а не в связи с принятием наследства в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса РФ в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (статья 1155 Гражданского кодекса РФ) предписание.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции с применением положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований сторон, признав за каждым из них право собственности на */* долю земельного участка, площадью кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер , и на */* долю жилого дома, общей площадью кв.м., инв. №, лит., расположенных по адресу: .

Определяя доли сторон в наследственном имуществе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим на день разрешения спора является завещание С. А.И., составленное от 03.04.1997 года, т.к. завещание от 29.03.2006 года признано судом недействительным, завещание С. А.И., от 03.04.1997 года фактически отменило его же завещание от 24.03.1997 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда об удовлетворении требований ФИО5, и ФИО3 необоснованны, т.к. иск о разделе наследственного имущества основан на завещании от 24.03.1997 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 1155 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в процессе разрешения дела истцами ФИО5, и ФИО3 наличие завещания от 03.04.1997 года не оспаривалось, более того, объяснения по заявленным требованиям даны с учетом содержания завещания от 03.04.1997 года, что отражено в протоколах судебного заседания, т.е. фактически после того, как они узнали о существовании завещания от 03.04.1997г., их требования сводились к разделу наследственного имущества по завещанию от 03.04.1997 года.

Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: