Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Лахтина А.П. – Афониной О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Лахтина А.П. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ковалевской Е.В. и Агабабян А.Н. об исключении имущества из акта о наложении ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения представителя Лахтина А.П. – Афониной О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кудрявцевой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ковалевской Е.В., Агабабяну А.Н. об исключении имущества из акта о наложении ареста. Указал, что 24 сентября 2009 года между конкурсным управляющим *** - *** и Лахтиным А.П. заключен договор купли-продажи имущества, согласно п. 1.1 которому он приобрел фасовочный аппарат ***, *** года выпуска; сатуратор автоматический ***, *** года выпуска, а также иное имущество, всего *** наименований. 11.11.2009 Лахтин А.П. заключил договор купли-продажи данного имущества с ***. В связи с тем, что последняя не исполняла обязательства по договору купли-продажи заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 20.12.2010 на *** наложена обязанность возвратить Лахтину А.П. принадлежащее ему на праве собственности имущество, переданное на основании указанного договора. В ходе исполнения данного решения было установлено, что часть указанного имущества является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и Ковалевской Е.В., Агабабяном А.Н. с другой стороны. На основании решения Центрального районного суда города Омска и Октябрьского районного суда города Омска было обращено взыскание на предметы залога, то есть на имущество принадлежащее истцу, кроме: фасовочный аппарат ***, *** года выпуска; сепаратор-сливкоотделитель ***; полуавтомат выдува ПЭТ бутылок ***, *** года выпуска; установка очистки воды *** года выпуска; автоматический дозатор сыпучих компонентов *** *** года выпуска. В рамках данного гражданского дела наложен арест на предмет залога. Истец считает, что данное имущество принадлежит ему, в связи с чем просил исключить из акта о наложении ареста принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании Лахтин А.П. участия не принимал.

Его представитель Афонина О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, просила исключить из описи все вышеуказанное оборудование.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено достаточно доказательств подтверждающих право собственности на данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ковалевская Е.В. и Агабабян А.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лахтина А.П. – Афонина О.Д. просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; нормы материального и процессуального права нарушены. Указывает, что судом не принято во внимание уточнение искового заявления, согласно которому в перечне спорного имущества имеется все указанное оборудование. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ***. Полагает, что ссылка суда на то, что место нахождения имущества не менялось, на отсутствие сведений, подтверждающих право пользования истца помещениями, расположенными по адресу: ***, не дает оснований для вывода об отсутствии у истца права собственности на указанное имущество. Указывает, что Лахтин приобретал спорное имущество для перепродажи. Указывает также, что ссылки суда на ст. 233 ГК РФ, на трансформаторную подстанцию, несостоятельны.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.02.2010 удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Ковалевской Е.В., Агабабяну А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность, кроме того, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Ковалевской Е.В. оборудование в количестве *** единиц, находящееся по адресу: *** (л.д. ***).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2010 требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Ковалевской Е.В., Агабабяну А.Н. также удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2008 № 080900/0396, обращено взыскание на принадлежащее ИП Агабабяну А.Н. оборудование в количестве *** единиц, расположенное по адресу: ***.

Указанные решения судов вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства, которые 30.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. ***).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2010 удовлетворены требования Лахтина А.Н. к *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ответчика возложена обязанность возвратить Лахтину А.П. принадлежащее ему на праве собственности имущество (оборудование), переданное по договору купли-продажи имущества от 11.11.2009 в количестве *** единицы(*** наименований).

В мотивировочной части решения указано, что данное имущество принадлежало Лахтину А.П. на основании договора купли-продажи имущества от 24.09.2009, заключенному с конкурсным управляющим *** – *** (л.д. ***).

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство (л.д. ***).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.09.2009 следует, что договор был подписан Лахтиным и конкурсным управляющим *** по итогам торгов по продаже имущества, принадлежащего ***, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008. Сторонами также был подписан акт приема-передачи от 27.09.2009 (л.д. ***).

Согласно договору купли-продажи от 11.11.2009, дополнительному соглашению к нему от 01.12.2009 продавец Лахтин А.П. обязуется передать покупателю *** 26 наименований оборудования, указанное имущество находится по адресу: *** в пользовании покупателя до полного исполнения им своих обязательств по расчету с продавцом (л.д. ***). Из акта приема-передачи от 01.12.2009 следует, что имущество передается покупателю для пользования и будет находиться по выше указанному адресу. (л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Первомайского районного суда г. Омска не носит преюдициального характера для рассмотрения возникшего спора, кроме того, истцом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о владении им спорным имуществом как своим собственным ввиду того, что место его нахождения до и после заключения договоров не изменилось, право пользования помещением по ул. ***, д. *** истцом не доказано, доказательств пользования имуществом не представлено.

Данный вывод является правомерным, подробно аргументирован в решении, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела принадлежность спорного имущества Ковалевской Е.В., Агабабян А.Н. на дату заключения договоров залога в 2008 г., т.е. до заключения Лахтиным договора купли-продажи, подтверждается товарными накладными, квитанциями, счетами-фактурами, договорами поставки (купли-продажи), представленными в материалы дела ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. ***).

Банк как залогодержатель в силу положений ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 ФЗ «О залоге».

Судебная коллегия также учитывает, что в договоре купли-продажи от 24.09.2009, заключенном Лахтиным и конкурсным управляющим ***, акте приема-передачи к нему отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить имущество, которое согласно указанным документам было передано в собственность покупателя, поскольку инвентарные, заводские номера, технические характеристики оборудования (идентифицирующие признаки) в данных документах не указаны, на что правомерно указано в отзыве ОАО «Россельхозбанк» (л.д. ***). Отсутствие идентифицирующих признаков передаваемого товара не позволяет достоверно установить, что арестованное имущество являлось предметом договора купли-продажи, а следовательно, принадлежит истцу.

Оценив изложенное, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении требования об исключении имущества из акта о наложении ареста правомерным.

При невозможности исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска об истребовании имущества у *** Лахтин А.П. не лишен права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с ответчика денежной стоимости.

Суждения кассатора о том, что судом не принято во внимание уточнение искового заявления, подлежит отклонению, т.к. опровергается материалами дела.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ***, несостоятелен, т.к. заявленные стороной истца ходатайства были рассмотрены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, мотивированно отклонены судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. ***).

Указание кассатора на описки в решении суда в части указания на ст. 233 ГК РФ, а также на трансформаторную подстанцию на законность правильного по существу судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: