Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С.Т.В. И.В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на жилой дом отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.Т.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Сарапула с требованиями о признании факта владения и пользования жилым домом, находящимся по адресу: УР, . Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 04.08.1997 года ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: , расположенная в двухквартирном щитовом доме. Неприватизированная квартира №1, расположенная во второй половине дома, после смерти в ноябре 2006 года нанимателя Б.Н. стала бесхозной, пришла в аварийное состояние, в квартире стали собираться лица без определённого места жительства. В целях обеспечения пожарной безопасности и сохранности своей квартиры истец снёс половину жилого дома, в которой расположена квартира №1, в результате чего он фактически стал владельцем индивидуального жилого дома. Дом ранее принадлежал государственному предприятию «Сарапульский леспромхоз» и, по мнению истца, в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью г.Сарапула, Сарапульский спецлеспромхоз ликвидирован в связи с банкротством по решению суда от 17.12.1998 года. В оформлении изменения объекта права собственности администрация г.Сарапула отказывает.

В ходе рассмотрения спора истец изменил требования и просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: УР, , мотивируя тем, что в связи со сносом в июле 2010 года квартиры №1 спорный дом стал одноквартирным, истец является единственным собственником.

Истец С.Т.В. и его представитель И.В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель Администрации г.Сарапула в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения иска возражал, указывая на незаконность действий истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в лице Сарапульского отдела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель С.Т.В. И.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Вывод суда о том, что снос одной из квартир в жилом доме является перепланировкой, не основан на законе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 04.08.1997 года С.Т.В. стал собственником квартиры № 2 Дом являлся двухквартирным.

В июле 2010 года истец произвел снос одной из половин жилого дома, в которой располагалась квартира №1, в результате чего в жилом доме осталось только одно жилое помещение - квартира, принадлежащая истцу.

Согласно данным Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризации» от 11.08.2010 года №4267 (л.д.13), истории объекта недвижимости (л.д.14), на жилой дом по адресу: УР, , право собственности не зарегистрировано, по данным технической инвентаризации на момент обследования 09.07.2010 года общей площадью 34,1 кв.м. отсутствует.

Согласно ответу Главы Администрации г.Сарапула от 08.09.2010 года № 02-07/11-948 (л.д.10) С.Т.В. отказано в изменении адреса жилого помещения по , так как адрес дома не изменился.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Суд, отказывая С.Т.В. в иске, указал, что истец произвел перепланировку жилого дома в нарушение требований закона, требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не заявлял; квартира №1 в доме не может быть признана бесхозяйным имуществом; законных оснований для сноса не имелось, оснований для признания права собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия считает правильными и основанными на законе выводы суда о том, что снос половины дома, в которой располагалась квартира, не принадлежащая истцу, произведен в нарушение закона.

Жилой дом по адресу: отвечал признакам многоквартирного жилого дома согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку в его состав входило два жилых помещения.

Принятие решений о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции - является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

Из объяснений истца следует, что дом или снесённое жилое помещение в установленном законом порядке непригодными, аврийными и подлежащими сносу не признавались.

В силу ст.44 ЖК РФ вопросы управления многоквартирным домом должны решаться общим собранием собственников, к компетенции которого также относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что истец произвел снос половины дома и жилого помещения, расположенного в снесённой половине дома, без установления и согласия другого собственника, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также в нарушение п.1 ст.209, ст.246 ГК РФ.

Доводы истца о наличии оснований считать квартиру 1 муниципальной собственностью не лишены оснований, поскольку в силу п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в силу ст.9 ранее действующего Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд, в том числе находящийся в ведении ликвидируемых предприятий, подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления.

Доводы истца о самозащите прав несостоятельны, поскольку в силу ст.14 ГК РФ способы самозащиты прав должны быть соразмерны нарушению прав и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Истец усматривает своё нарушение прав в том, что не может зарегистрировать оставшуюся часть спорного дома в качестве индивидуального жилого дома, принадлежащего только истцу, а также приватизировать в личную собственность земельный участок, на котором этот дом находится. На какое-либо иное нарушение прав истец не ссылается и не указывает.

В силу ч.6 ст.36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец не является единственным лицом, имеющим право на земельный участок, действия по сносу части дома произведены им в нарушение закона, в том числе требований градостроительного законодательства, и прав других лиц, имеющих права на недвижимое имущество, в связи с чем его иск не направлен на защиту и восстановление каких-либо нарушенных законных прав истца и не может быть удовлетворен. Оставшаяся часть жилого дома не является вновь созданным объектом капитального строительства. Оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда о том, что снос части многоквартирного жилого дома является перепланировкой, являются обоснованными, ссылки суда на положения ст.ст.25-27 ЖК РФ является необоснованными, поскольку снос части многоквартирного дома относится к реконструкции объекта капитального строительства. Выводы суда и ссылки на указанные нормы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако, вышеуказанное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Стяжкин

Судьи Д.В.Рябов

А.В.Солоняк

№