Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Веретновой О.А. и судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 января 2012 г. года дело по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора от 21.04.1997 недействительным, признании сделки купли-продажи в количестве 162 акций «***» от 21.04.1997 между ФИО2 и ФИО3 недействительной - ничтожной, применении последствий признания совершенной сделки ничтожными и приведении имущественного положения сторон в исходное состояние существующее до совершения данной сделки, признании за ней права на 1/2 стоимости 162 акций «***» на основании ст. 35 СК РФ, а также взыскании с ФИО2 судебных расходов.

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки. Указала в обоснование заявленных требований на то, что в ходе судебного разбирательства по делу о разделе имущества с ФИО2 были обнаружены документы, свидетельствующие о наличии у него акций ГО «***», являющихся совместно нажитым имуществом.

Согласно ответу Федеральной службы по финансовым рынкам г. Москва от 02.03.2010 г., с лицевого счета ФИО2 13.02.1996 г. на лицевой счет ЗАО «**» переведено 198 обыкновенных акций, на лицевой счет ФИО3 - 162 обыкновенных акций.

По рейтингу крупнейших компаний России рыночная стоимость акций «***» составляла 39 002 рубля.

Примерная сумма сделки составляла 6 318 000 рублей, т.е. превышала более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в 1997 году (83 490 рублей), своего нотариально удостоверенного согласия на сделку она (истица) не давала, сделка совершена с нарушением ст.ст. 34, 35 СК РФ, т.е. является оспоримой.

В уточненном исковом заявлении просила признать сделку купли-продажи 162 обыкновенных акций «Горнозаводскцемент» от 21.04.1997г. между ФИО2 и ФИО3 недействительной - ничтожной; применить последствия признания сделки ничтожной и привести имущественное положение сторон в исходное состояние, существующее до совершения данной сделки; признать за ней право на 1/2 стоимости 162 акций «Горнозаводскцемент» (л.д. 47-51).

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признавал. Указал на то, что ничего не знает о 162 акциях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.04.2011, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что истцом не доказано, что акции являются совместным имуществом супругов. Договор купли-продажи акций отсутствует. ФИО3 договор не подписывала. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в кассационной жалобе просит ФИО1, в своей кассационной жалобе ФИО2, а в частной жалобе ФИО1

Заявительница ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд в мотивировочной части решения необоснованно указал на то, что иск ФИО2 не признал. Без учета того обстоятельства, что согласно протокола судебного заседания от 05.09.2011 г. он (ответчик) иск признал.

Суд не учел, что он пояснял в ходе разрешения спора, что сделка по поводу купли-продажи акций (162 штуки) между ним и ФИО3 не совершалась. Он ответчицу ФИО3 не знает. Представитель ФИО3 поясняла, что ответчица договор купли-продажи указанных акций не подписывала, названную сделку не совершала. Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что сделка купли-продажи акций (162 шт.) между ФИО2 и ФИО3 не совершалась. Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 совершен незаконным путем. При этом был допущен порок воли самого собственника (ФИО2), которого лишили права владеть, пользоваться, распоряжаться названным имуществом, а также получать положенные дивиденды от оборота акций.

В связи с изложенным, суд необоснованно сделал вывод о соблюдении обязательной письменной формы сделки, без учета пояснений ответчиков, что сделка не совершалась.

Ссылаясь на ч.З ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», заявитель указывает на то, что ФИО2, как собственник акций, не давал распоряжения об изменении записи в реестре, а договор купли-продажи в письменной форме не составлялся.

Суд не устранил противоречия, имеющиеся в ответах Регистратора «*» от 29.04.2011 г., от 14.07.2011 г., от 26.08.2011 г.

Указывает, что регистратор «*» предоставил для суда недостоверную информацию о сделках, совершаемых в отношении принадлежащих ФИО2 акций.

В протоколе суда не отражены многие существенные обстоятельства и показания сторон, имеющие значение для дела, а именно показания представителя ФИО3 о том, что последняя никогда не имела акций ООО «***» и не приобретала их, неверно отражены показания ответчика ФИО2 и ее (истицы ФИО1) показания. В связи с чем, ею и ответчиком ФИО2 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2011 г.

Суд не дал ей слово в прениях, прения начались сразу с вопросов представителя ответчика ФИО3

Суд при вынесении решения не устранил противоречия в пояснениях представителя ответчицы ФИО3 о том, что она (ФИО3) является главным бухгалтером организации, поэтому на ее имя могли быть зарегистрированы акции.

Заявитель считает несостоятельным ответ Регистратора *» о том, что документы по совершаемым сделкам должны храниться в течение трех лет с момента их поступления регистратору. Ссылаясь на Постановление от 16.07.2003 г. № ОЗ-ЗЗ/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», указывает, что документы бухгалтерской отчетности должны храниться постоянно. Согласно Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, реестры акционеров, выписки из реестра акционеров также должны храниться постоянно, состав документов и сведений, содержащихся в реестре, определяется законами и нормативными актами РФ.

Ссылаясь на ст. 9 ГК РФ, заявитель указывает, что ответчик ФИО2 не мог надлежащим образом осуществить принадлежащие ему процессуальные права, т.к. ничего не знал о своем праве на принадлежащий ему пакет акций в размере 162 штук. Считает, что регистратор «*» не выполнил свои обязанности по уведомлению собственника об его занесении в реестр акционеров ООО «***», а суд не имел права делать выводы, основанные на предположениях.

Она (истица) при рассмотрении дела представила доказательства о том, что каких-либо сведений об акциях и совершенных сделках у нее не имелось, запросы Регистратор «*» не удовлетворял. То обстоятельство, что она (ФИО1) не знала о наличии акций подтверждается показаниями ответчика ФИО2, а также ответами Регистратора «***», представленными в суд.

При вынесении решения суд основывался на ранее состоявшемся решении суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, где ей (истцу) было отказано во включении в раздел имущества акций. Полагает, что у суда не имелось оснований для ссылки на это решение, поскольку ни суду, ни ей (истице), ни ответчику ФИО2 не было известно о пакете акций в количестве 162 штуки принадлежащих ему (ФИО2). Суд в решении не упомянул Постановление Президиума Пермского краевого суда от 2008 г., в котором указано на то, что суду следует дать оценку заявленным требованиям о разделе акций, приобретенным ФИО2 в период брака.

Заявитель ФИО2 приводит довод о том, что суд в мотивировочной части решения необоснованно указал на то, что он иск не признал. Без учета того обстоятельства, что согласно протокола судебного заседания от 05.09.2011 г. он (ответчик) иск признал.

Суд не учел, что он пояснял в ходе разрешения спора, что сделка по поводу купли-продажи акций (162 штуки) между ним и ФИО3 не совершалась. Он ответчицу ФИО3 не знает. Представитель ФИО3 поясняла, что ответчица договор купли-продажи указанных акций не подписывала, названную сделку не совершала. Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что сделка купли-продажи акций (162 шт.) между ним и ФИО3 не совершалась. Переход права собственности от него к ФИО3 совершен незаконным путем. При этом был допущен порок воли самого собственника (ФИО2), которого лишили права владеть, пользоваться, распоряжаться названным имуществом, а также получать положенные дивиденды от оборота акций.

Ссылаясь на ч.З ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», заявитель указывает на то, что он, как собственник акций, не давал распоряжения об изменении записи в реестре, а договор купли-продажи в письменной форме не составлялся.

Суд не устранил противоречия, имеющиеся в ответах Регистратора «*» от 29.04.2011 г., от 14.07.2011 г., от 26.08.2011 г.

Указывает, что регистратор «*» предоставил для суда недостоверную информацию о сделках, совершаемых в отношении принадлежащих ему акций.

Суд допустил при вынесении решения процессуальные нарушения, в том числе приобщил к материалам гражданского дела ответ Регистратора «*» от 26.08.2011 г., представленный суду представителем ответчицы ФИО3, не разрешив вопрос об его приобщении, без соответствующего ходатайства стороны спора, без занесения в протокол судебного заседания мнения участников процесса по этому вопросу. В протоколе суда не отражены многие существенные обстоятельства и показания сторон, имеющие значение для дела, а именно показания представителя ФИО3 о том, что последняя никогда не имела акций ООО «***» и не приобретала их, неверно отражены его (ответчика) и истицы ФИО1 показания. В связи с чем, им и истицей ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2011г.

Суд не дал слово в прениях истцу, прения начались сразу с вопросов представителя ответчика ФИО3

Заявитель считает несостоятельным ответ Регистратора «Интрако» о том, что документы по совершаемым сделкам должны храниться в течение трех лет с момента их поступления регистратору. Ссылаясь на Постановление от 16.07.2003 г. № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», указывает, что документы бухгалтерской отчетности должны храниться постоянно. Согласно Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, реестры акционеров, выписки из реестра акционеров также должны храниться постоянно, состав документов и сведений, содержащихся в реестре, определяется законами и нормативными актами РФ.

Ссылаясь на ст. 9 ГК РФ, заявитель указывает, что не мог надлежащим образом осуществить принадлежащие ему процессуальные права, т.к. ничего не знал о своем праве на принадлежащий ему пакет акций в размере 162 штук. Считает, что регистратор «*» не выполнил свои обязанности по уведомлению собственника об его занесении в реестр акционеров ООО «***», а суд не имел права делать выводы, основанные на предположениях.

Истица при рассмотрении дела представила доказательства о том, что каких-либо сведений об акциях и совершенных сделках у нее не имелось, запросы Регистратор «*» не удовлетворял. То обстоятельство, что ФИО1 не знала о наличии акций подтверждается его (ответчика) показаниями, а также ответами Регистратора «*», представленными в суд.

При вынесении решения суд основывался на ранее состоявшемся решении суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, где истцу было отказано во включении в раздел имущества акций. Полагает, что у суда не имелось оснований для ссылки на это решение, поскольку ни суду, ни ему (ответчику), ни истцу не было известно о пакете акций в количестве 162 штуки принадлежащих ему (ФИО2). Суд в решении не упомянул Постановление Президиума Пермского краевого суда от 2008 г., в котором указано на то, что суду следует дать оценку заявленным требованиям о разделе акций, приобретенным им (ФИО2) в период брака.

В частной жалобе ФИО1 приведены доводы следующего содержания: Заявительница согласна с определением в части, где указано, что описательная часть определения не содержит описок или ошибок, в том числе при указании приводимых ею сумм. Вместе с тем, считает необходимым дополнить решение суда требуемой суммой 747 144 руб. для полноты сути толкования искового заявления и также суммы, из которой была исчислена госпошлина.

Указала, что ею в исковом заявлении предъявлялись требования на сумму 747 144 руб. Из этой суммы была исчислена госпошлина. Стоимость пакета акций определялась по времени рассмотрения дела согласно Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. Судом же в решении указана примерная стоимость пакета акций 162 шт. на 1996 год (6 318 000 руб.), на которую она ссылается, как на сумму, превышающую в 10 раз минимальный размер оплаты труда в 1996 году. В связи с чем ею и подано заявление об исправлении ошибочно указанной суммы в решении суда. Считает, что ею предъявлена ко взысканию сумма 747 144 рубля и она существенно отличается от суммы 6 318 000 руб. причине неполного толкования судом ее искового заявления в судебном решении не указана предъявленная ею ко взысканию денежная сумма, а указанная сумма 6 318 000 руб. может восприниматься, как заявленная ею сумма и данный факт искажает сущность заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах заявителей, а также оснований к отмене определения суда по частной жалобе ФИО1

При разрешении спора судом было установлено, что с 09.01.1998 г. ФИО5 состояли в браке. 14.09.2001 г. брак между ФИО5 расторгнут, что подтверждено соответствующим свидетельством о расторжении брака.

Согласно сообщению ОАО «***» № 82 от 15.01.2009 г. ФИО2 по состоянию на 19.04.2004 года являлся владельцем 198 акций ОАО «***». В настоящее время акции ОАО «***» у ФИО2 отсутствуют. Сведениями о том, на какую сумму совершена сделка купли-продажи акций, ОАО «***» не располагает, поскольку не ведет реестр акционеров. Реестр акционеров ОАО «***» вели ТОО «*» и с 24.05.1997г. ООО «*» (л.д. 10).

ОАО «***» в сообщении № 926 от 29.04.2011г. указывает на то, что не обладает сведениями о приобретении пакета акций ОАО «***» ФИО2 или другими лицами (л.д. 75).

Согласно сообщениям ЗАО «*» от 29.04.2010г., 14.07.2011г. реестродержатель осуществляет ведение реестра именных ценных бумаг ОАО «***» с 24.05.1997г.

На дату приема реестра акционеров ОАО «***» в переданном списке акционеров лицевого счета ФИО2 нет, операции с 24.05.1997 года не проводились. При перерегистрации прав собственности реестродержателю договоры купли-продажи не предоставляются (л.д. 56, 94).

Из сообщения ЗАО «*» от 29.04.2010г. следует, что согласно журналу операций системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «***» с 01.04.1994 г. по 15.05.1997 г. по лицевому счету ФИО2 зарегистрированы 2 операции 13.02.1996 г. и 21.04.1997 г. по переходу права собственности акций в количестве 198 штук и 162 штук ЗАО «**» и ФИО3 соответственно (л.д.56).

Согласно сообщению ЗАО «*» от 26.08.2011г. акции обыкновенные ОАО «***» выпущены в безналичной форме, что не позволяет отследить дальнейшее движение 162 обыкновенных акций ОАО «***», первоначально принадлежащих ФИО2 и зачисленных на счет ФИО3 21.04.1997г., а также предоставить информацию о собственнике вышеуказанных акций в настоящее время. Также указывает на то, что из электронного журнала операций системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «***» следует, что 21.04.1997г. с лицевого счета ФИО3 перечислено 1 160 акций ЗАО «организация» (указан в качестве покупателя - л.д. 109).

ЗАО «*» отметил, что не несет ответственности за достоверность сведений, содержащихся в указанном журнале, поскольку журнал передан регистратору в электронной форме без электронно-цифровой подписи (л.д. 109).

Апелляционным решением Лысьвенского городского суда от 11.02.2010г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано в части взыскания стоимости доли акций ОАО «***» (л.д. 63, л.д. № 2-1-09 354 т.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что сделки по купле-продажи акций осуществлены ФИО2 в период брака с ФИО1 Последней не доказано, что другая сторона в сделке (ФИО3) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (ФИО1) на совершение сделки по купле-продаже акций.

При этом суд принимал во внимание то обстоятельство, что из сообщения ЗАО «*», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «***», следует, что в феврале 1996 и в апреле 1997 ФИО2 продал 198 и 162 акции соответственно. Из ответов на запросы суда следует, что сведений об иных сделках с акциями ФИО2 ни ЗАО «*», ни ОАО «***» не имеют. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено нотариальное удостоверение сделки по купле - продажи акций.

Письменная форма сделки по передаче ФИО2 акций по правилам п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ соблюдена, что подтверждается занесением соответствующих сведений в журнал операций системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и сообщениями ЗАО «*».

При этом, признание иска ответчиком ФИО2, о чем заявители указывают в кассационных жалобах, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку, исходя из п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной возможно только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательства этого не истцом, ни ответчиком ФИО2 не представлены.

Ошибочное указание в решении суда о том, что ответчик ФИО2 не признает иск, на правильность выводов суда не влияет. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 по мотивам признания иска одним из ответчиков - ФИО2, при том, что ответчица ФИО3 иск не признавала, у суда не имелось.

Довод о том, что сделка между ФИО2 и ФИО3 не совершалась сводится к констатации того, что согласно заявлениям сторон в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи акций, как единый документ, подписанный сторонами, между ними не составлялся. Между тем, действующим на момент заключения оспариваемой сделки законодательством не предусматривалось требований по заключению договора купли-продажи акций в письменной форме.

На момент совершения в реестре акционеров ОАО "***" записи о переходе прав на 162 обыкновенные акции от ФИО2 к ФИО3 действовало Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации, от 12 июля 1995 г. № 3.

В соответствии с п.20.1 указанного Временного положения для внесения записи в реестр требовалось только представление владельцем акций передаточного распоряжения. Регистратор был не вправе требовать от зарегистрированного лица представления иных документов и обуславливать отказ от внесения изменений в Реестр непредставлением ему этих дополнительных документов.

Таким образом, заявления ФИО2 и представителя ФИО3 о том, что им неизвестно о подписании оспариваемого договора купли-продажи не опровергают как самого факта заключения сделки, так и не свидетельствуют о том, что ФИО3 заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на заключение оспариваемой сделки.

Более того, из требований ФИО1 следует, что о продаже 162 акций она не знала ни во время совершения сделки в апреле 1997 г., ни к моменту расторжения брака, ни до момента завершения судебного разбирательства о разделе имущества в феврале 2010 г.

Следовательно, ФИО1 в 1997 г. не могла выразить свою волю относительно оспариваемой сделки, а ФИО3 не могла знать о ее несогласии, поскольку таковое было выражено только через 13 лет после совершения оспариваемой сделки.

Доводы жалоб заявителей о необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствии у них информации, как о наличии акций, так и сделке с ними не имеют правового значения при избранной истицей форме защиты своего права.

Материалами дела подтверждается правильность вывода суда о недоказанности того факта, что другая сторона оспариваемой сделки - ФИО3 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки. Заявители жалоб настаивают на том, что несогласие ФИО1 возникло не ранее 11.02.2010 г., следовательно, ФИО3 21.04.1997 г. о нем знать не могла.

Иск об истребовании акций из чужого незаконного владения ФИО2 к ЗАО "организация" не заявлялся. Приводимые в жалобах ссылки на фактические обстоятельства выбытия акций из владений ФИО2 не являются в силу ст.35 Семейного кодекса РФ надлежащими основаниями для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

В кассационных жалобах заявители привели довод о том, что в протоколе суда не отражены многие существенные обстоятельства и показания сторон, имеющие значение для дела, а именно показания представителя ФИО3 о том, что последняя никогда не имела акций ООО «***» и не приобретала их, неверно отражены его (ответчика) и истицы ФИО1 показания, в связи с чем, им и истицей ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2011 г.

Этот довод кассационных жалоб отмену решения суда не влечет, поскольку согласно определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 г. (л.д. 179-181) была удостоверена правильность замечаний ФИО2 и ФИО1 на протокол судебного заседания от 05.09.2011 г.:

после вопроса представителя ответчика ФИО3: «Делали регистратору запросы», записан ответ ФИО2: «Лыскова занималась этим. Никаких запросов я не видел». В этой части протокол судебного заседания ввиду неполноты записанных пояснений ФИО2 дополнен разъяснением ФИО2 о том, что запрос регистратору был сделан его адвокатом Лебедик Э.Б. из г. Чусового по делу о разделе имущества. Далее при пояснении ФИО2 о продаже акций: «В ДК приезжали из Перми. Акции передавались...» ввиду неполноты записи в протоколе уточнено, что ФИО2 поясняет про продажу им акций в количестве 198 штук (л.д. 121).

Кроме того, на вопрос представителя ответчика истец ФИО1 ответила, что расторгли брак 24.09.2001г. Вместо 2001 года в протоколе судебного заседания ошибочно записано 24.09.2011 г.(л.д. 120).

В остальной части замечания ФИО2 и ФИО1 на протокол судебного заседания от 05.09.2011 г. были отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. При разрешении данного спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд обоснованно сделал вывод о том, что описательная часть решения суда от 05.09.2011 г. не содержит описок или ошибок при изложении искового заявления ФИО1, в том числе при указании приводимых ею сумм.

При этом, не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о том, что ею предъявлена ко взысканию сумма 747 144 рубля и она существенно отличается от суммы 6 318 000 руб., по причине неполного толкования судом ее искового заявления в судебном решении не указана предъявленная ею ко взысканию денежная сумма, а указанная сумма 6 318 000 руб. может восприниматься, как заявленная ею сумма и данный факт искажает сущность заявленных требований.

Согласно ч. 2 т. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Само по себе неполное указание судом в решении сумм, приведенных истицей в обоснование заявленных требований, не является опиской в смысле, придаваемом этому понятию статьей 200 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены постановленного судом определения указанное обстоятельство не является. Суд рассматривал заявление истицы об исправлении описок, тогда как таковых в решении суда от 05.09.2011 г. не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 361,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: