Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу, что возвращение ей искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением, если оно будет подано (направлено) соответствующему мировому судье по месту нахождения арестованного имущества».

Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б-а Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б-у Д.В. и Р-ву Ю.Ю. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, стоимостью 17 700 рублей.

Судьёй постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления по мотиву его неподсудности Кировскому районному суду города Омска.

В частной жалобе Б-а Т.А. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, в связи с чем дело по иску об исключении имущества из описи подсудно районному суду по месту нахождения арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая Б-ой Т.А. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного спора отнесено к компетенции мирового судьи в соответствии со ст.23 ГПК РФ, как вытекающего из имущественных отношений с учетом цены иска, не превышающей 100 000 рублей.

При этом судом не принято во внимание, что заявленные Б-ой Т.В. требования об исключении имущества из описи относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции. Дела, возникающие из отношений об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не отнесены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Соответственно эти дела подсудны судам общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что имущество, в отношении которого подано заявление об исключении из описи, находится по адресу, отнесенному к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Омска.

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности спора мировому судье не основаны на положениях ч.1 ст.22 ГПК РФ, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Омска от 09 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: