Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к казне Курганской области лице Финансового управления Курганской области, ГУ «Территориальный государственный Экологический фонд» о возложении обязанности выдать разрешение на добычу косули сибирской, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Казне Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, ГУ «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области», Департаменту природных ресурсов и окружающей среды Курганской области о возложении обязанности, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Департаменту природных ресурсов и окружающей среды Курганской области выдать по его заявлению разрешение на добычу косули в охотничьих угодьях расположенных на территории в порядке и сроки, установленные действующими нормативными актами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца ФИО1, представителя по доверенности – ФИО2, представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности - ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Финансового управления Курганской области убытков в размере руб., а также компенсации морального вреда в размере рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте предъявил иск к казне Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, Государственному учреждению «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» о возложении на Государственное учреждение «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» обязанности выдать ему разрешение на добычу косули сибирской на территории , взыскании с казны Курганской области в лице Финансового управления Курганской области компенсации морального вреда в указанной выше сумме.

В обоснование иска указал, что главным специалистом ГУ «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» в отношении него был составлен административный материал о нарушении им ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, у него были изъяты охотничий билет серии и мясо косули в количестве кг., впоследствии уничтоженное. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Кургана от производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что в результате нарушения требований действующего законодательства было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и незаконно изъято мясо добытой косули. Указал, что в результате неправомерных действий ему был причинен материальный ущерб в размер стоимости неправомерно изъятого мяса косули в размере руб. и стоимости лицензии на право охоты. Однако, обратившись в ГУ Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» с заявлением о возмещении материального и морального вреда, получил отказ. Считал, что справедливым и достаточным возмещением причиненного материального ущерба будет являться выдача нового разрешения на добычу косули сибирской на территории . Также указал, что в результате неправомерных действий ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере рублей. В обоснование данного требования указал, что должностным лицом нарушены его неимущественные права, проигнорирован принцип презумпции невиновности, он был неправомерно привлечен к административной ответственности. Полагал, что поскольку учредителем ГУ «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» является Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и его финансирование осуществляется из бюджета Курганской области, то надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств является казна Курганской области в лице Финансового управления Курганской области.

От исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере рублей истец отказался, представив суду заявление в письменной форме. Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2011 отказ истца от исковых требований о взыскании убытков принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 75).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Финансового управления Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к казне Курганской области не признала, указав, что истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудника ГУ «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» , а также вины данного сотрудника в причинении вреда истцу.

Привлеченный судом в качестве ответчика Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с иском не согласился. В представленном отзыве указано, что полномочия по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории Курганской области осуществляются Департаментом. Координация деятельности ГУ «Экофонд» в соответствии с распоряжением Губернатора Курганской области от 6 февраля 2008 года № 44-р осуществляется директором Департамента. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и изъятию вещей и документов являются правомерными, совершенными в пределах установленных должностных полномочий. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав истца. Каких-либо иных доказательств неправомерности действий истцом не представлено. Полагал, что оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется. Истцу предоставлялась возможность получить изъятое мясо косули в любое время.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ГУ «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят в кассационных жалобах ФИО1, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагал, что судом установлен факт неправомерного изъятия должностным лицом – , оружия, документов и мяса косули сибирской, следовательно, установлен факт нарушения неимущественных права истца и принадлежащих ему нематериальных благ, ущемлено достоинство личности, нарушена неприкосновенность частной жизни, он был лишен специального права на осуществление охоты. Причинение ему морального вреда указанными действиями было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судом. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить.

В кассационной жалобе Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области просил решение суда отменить в удовлетворенной части требований и в иске отказать. Указал, что вывод суда о неправомерности действий должностного лица по уничтожению изъятой у истца продукции охоты, а также о непредставлении доказательств извещения его о данном решении противоречит обстоятельствам дела, поскольку в деле представлено письмо, согласно которому истец надлежащим образом был уведомлен государственным учреждением «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» о возможности забрать изъятую у него продукцию охоты. Доказательств его обращения в ГУ«Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» с просьбой вернуть изъятую продукцию представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общественной организацией «Курганское областное общество охотников и рыболовов, пожарных спасателей, военных» ФИО1 было выдано разрешение на добычу косули в количестве 1 особи за сезон в Варгашинских охотугодьях в период с по серия .

главным специалистом ГУ «Территориальный государственный Экологический фонд Курганской области» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в , гр. ФИО1 перевозил в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак , мясо косули сибирской в количестве 11 частей и два сбоя от косули. При себе имел разрешение на право добычи одной косули сибирской, карабин. Документов, подтверждающих законность добычи, не имел. (л.д. 9). Указано на нарушение ФИО1 п. 2 п. 10 Правил охоты на территории Курганской области от 28.11.1996 № 600, ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При этом были изъяты: мясо косули, рубленное на 11 частей, сбой от двух косуль, охотничий билет серии , карабин, патроны, разрешение на добычу косули сибирской, талоны (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Кургана производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также постановлено возвратить ФИО1 изъятый у него карабин, патроны, охотничий билет (л.д. 5).

Изъятые карабин и боеприпасы ФИО1 получил (л.д.56). Охотничий билет был получен им (л.д. 55).

На письменное обращение истца от директором ГУ «Экофонд» было предложено получить изъятую у него охотпродукцию в удобное для него время у инспектора , что подтверждено представленным в дело письмом от (л.д. 6).

ФИО1 мясо получено не было.

главным специалистом ГУ «Экофонд» было принято решение об уничтожении одиннадцати кусков мяса и двух сбоев от косули сибирской, изъятых у ФИО1 О принятом решении постановлено уведомить ФИО1 (л.д. 53).

В соответствии с актом об уничтожении продукции незаконной охоты от в присутствии понятых произвел уничтожение продукции, являющейся объектом незаконной охоты в виде одиннадцати кусков мяса и двух сбоев косули сибирской. Указано, что о времени и месте уничтожения охотпродуктов ФИО1 уведомлен письмом и по телефону (л.д. 54).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность невиновного взыскания компенсации морального вреда предусмотрена статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 данной нормы компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, исходя из положений , устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Разрешая спор о взыскании денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в этой части исковых требований.

Поскольку ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста или к уголовной ответственности не привлекался, законодательством ему предоставлено право требования компенсации морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц, нарушившими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что в отношении него был составлен административный протокол и предприняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия оружия, патронов, охотничьего билета и мяса косули. При этом впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, а добытое мясо косули, которое истец был намерен использовать для личных нужд, уничтожено без уведомления истца.

Статьей 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В силу ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Превышение должностным лицом, составившим в отношении истца протокол об административном правонарушении, предоставленных ему полномочий материалами дела не установлено.

Отсутствие на момент составления протокола у истца надлежащих документов, подтверждающих законность добычи им второго дикого животного, мясо которого было обнаружено в его автомобиле, помимо мяса косули, добытой ФИО1 в соответствии с имеющимся разрешением, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился. По существу указанные обстоятельства не отрицались истцом и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Составление при таких обстоятельствах в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия оружия, патронов, охотничьего билета и мяса дикого животного произведены в рамках действующего законодательства.

Все указанные действия соответствовали принципу соразмерности, справедливости, безопасности и неимущественные права ФИО1 не нарушали. Прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением истцом мировому судье доказательств законности добычи охотником обнаруженного у ФИО1 в автомобиле мяса второго дикого животного не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и не порождает право истца на компенсацию морального вреда.

Право истца на охоту по ранее полученному разрешению на момент изъятия вещей и документов уже было им реализовано, что истцом не отрицалось при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждено в суде кассационной инстанции. О иных возможностях охоты, которые могли быть реализованы в период производства по делу об административном правонарушении при отсутствии предпринятых по делу обеспечительных мер, истцом суду не заявлялось. В связи с чем, довод ФИО1 о лишении его специального права вследствие возбуждения производством по делу об административном правонарушении не состоятелен.

После прекращения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 изъятые документы, оружие и патроны были возвращены.

Изъятое у истца мясо дикого животного ФИО1 в феврале 2011 года было предложено забрать, однако, истец данным правом не воспользовался.

Уничтожение этого мяса в апреле 2011 года произведено в порядке, предусмотренном Правилами реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в естественную среду обитания, а также полученной из них продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2002 № 13. Процедурные нарушения, допущенные при уничтожении мяса, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о принятом им решении, неимущественные права истца не нарушают и на принадлежащие ему иные нематериальные блага не посягают, в связи с чем не влекут причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в требованиях о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в этой части требованиям закона не противоречит и отмене по изложенным в кассационной жалобе ФИО1 доводам не подлежит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Выдача разрешений на добычу косули сибирской на территории Курганской области относится к компетенции Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и предполагает проверку компетентным органом содержания заявки граждан на выдачу разрешения и прилагаемых к нему заявлений.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, предоставленное ему прежним разрешением право на добычу косули сибирской им было реализовано в декабре 2010 года, и в настоящее время причин, препятствующих его обращению за получением нового разрешения на добычу косули сибирской в установленном законом порядке, нет. Проведенные в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца на основании протокола, составленного , процессуальные действия каких-либо препятствий в получении истцом разрешения на добычу косули в будущем не создали и причинами отказа в получении такого разрешения не являлись.

Более того, обращение ФИО1 в установленном порядке в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с заявлением о выдаче ему разрешения на добычу косули сибирской в охотничьих угодьях, расположенных на территории , и отказ истцу в выдаче такого разрешения материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обязанности по выдаче ФИО1 разрешения на добычу косули сибирской вне установленного порядка выдачи разрешений.

Истцом при разрешении настоящего спора избран неверный способ защиты своего нарушенного права на использование добытой ранее охотпродукции.

Выводы суда о возможности компенсации такого права истца путем возложения на ответчика обязанности по выдаче разрешения на добычу косули сибирской по заявлению ФИО1 не основаны на законе. От возмещения причиненного истцу в результате уничтожения изъятого мяса материального ущерба ФИО1 в процессе разрешения спора судом отказался.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку все значимые для разрешения спора обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия находит возможным, принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2011 года отменить в части возложения на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обязанности выдать по его заявлению разрешение на добычу косули в охотничьих угодьях, расположенных на территории , в порядке и сроки, установленные действующими нормативными актами.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: