Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чалей А.В. к индивидуальному предпринимателю Храпаль А.Н. о взыскании задолженности по выплатам при увольнении с работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Храпаль А.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Храпаль А.Н. Жирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалей А.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храпаль А.Н. (далее по тексту – ответчик, ИП Храпаль А.Н., кассатор), просила суд взыскать с ответчика:

-задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 года в размере /__/ рублей,

-оплату листка временной нетрудоспособности в сумме /__/ рублей,

-недоплату заработной платы до МРОТ за 5 месяцев в сумме /__/ рублей,

-надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, за период 6 месяцев в размере /__/ рублей,

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме /__/ рублей,

-компенсацию отпуска при увольнении в сумме /__/ рублей,

-оплату за сверхурочную работу за апрель, май, июнь 2011 года в размере /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей соответственно,

-компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Снырцевой Л.В. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 22.06.2010 по 08.06.2011 в должности /__/ магазина № /__/, расположенного по /__/, с ней был заключен трудовой договор № /__/ от 22.06.2010.

Все требуемые выплаты ответчик обязан произвести на основании статей 136,140, 236,237,391 ТК РФ. Тем не менее, в период работы ИП Храпаль А.Н. не доплачивал ей заработную плату до МРОТ, надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, оплату сверхурочных работ, до настоящего времени не произвёл с ней окончательный расчёт при увольнении, сумму которого она определила в соответствии с платёжной ведомостью, составленной ИП Храпаль А.Н. за май 2011 года.

Поскольку ИП Храпаль А.Н. нарушил её трудовые права, то он обязан выплатить компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Храпаль А.Н., который в письменном отзыве исковые требования признал частично.

Указал, что размер недоплаты истице до МРОТ за 5 месяцев 2011 года составляет /__/ рублей, оплата отпускных - /__/ рублей. В остальной части исковые требования необоснованны, так как все причитающиеся истице выплаты ей выданы при увольнении, окончательный расчёт с истицей произведён, надбавку за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, Чалей А.В. получала постоянно в соответствии с условиями трудового договора.

Платёжная ведомость за май 2011 года, на которую ссылается Чалей А.В., является недопустимым доказательством, так как в ней содержится недостоверная информация.

Факт сверхурочной работы истицей не доказан.

Соответственно, расчёт недоплаты отпускных произведён истицей неверно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, статей 99, 140, 152, 236, 237, 238 ТК РФ, пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007, статей 151, 1101 ГК РФ, статей 56, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ исковые требований Чалей А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Храпаль А.Н. в пользу истца:

-задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей,

-оплату за сверхурочную работу в размере /__/ рублей,

-компенсацию за отпуск при увольнении в сумме /__/ рублей,

-оплату листка временной нетрудоспособности в сумме /__/ рублей,

-доплату до минимального размера оплаты труда в сумме /__/ рублей,

-надбавку за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в сумме /__/ рублей,

-компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме /__/ рублей,

-компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей,

-судебные расходы в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рубля.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Храпаль А.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял доводы ответчика о незаконности требований истца об оплате работы /__/, которая входит в должностные обязанности работника, о несоответствии количества часов работы, указанных в платёжной ведомости за май 2011 года, фактически отработанным, необоснованно отклонил сведения, имеющиеся в представленных выписках из табелей учета рабочего времени с июня 2010 по июнь 2011 годов.

Суд неправомерно принял решение о взыскании задолженности по заработной плате на основании платежной ведомости за май 2011 года, которая представлена в копии.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что имеется согласие Чалей А.В. на удержание из ее заработной платы недостачи.

В решении отсутствует обоснование доводов, по которым суд не принял представленные ответчиком возражения и доказательства.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поскольку в представленном расчете сверхурочной работы количество часов не превышает установленное трудовым договором количество рабочих часов за учетный период (480 часов).

Суд принял необоснованное решение о взыскании с ИП Храпаль А.В. оплаты листка временной нетрудоспособности в сумме /__/ рублей, одновременно взыскав и задолженность по заработной плате в сумме /__/ рублей, включающей в себя оплату больничного, фактически дважды взыскав одну и ту же оплату листка временной нетрудоспособности.

Также суд взыскал с ответчика недоплату заработной платы до МРОТ за период с января по июнь 2011 года, исходя из того, что заработная плата Чалей А.В. составляет /__/ рубль (включая оклад, надбавку к окладу в 50% районного коэффициента и в 50% за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера), и одновременно повторно взыскал надбавку за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера. Кроме того, расчёт надбавки за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера, в сумме /__/ рублей неверен, так как оклад Чалей А.В. составляет /__/ рублей, а не /__/ рублей, как это посчитал суд, не понятно, за какие конкретно 6 месяцев начислена данная надбавка.

Суд также не учёл, что в мае и июне 2011 года заработная плата Чалей А.В. превышала МРОТ с учётом всех причитающихся выплат, в связи с чем взыскание доплат до МРОТ за данный период необоснованно.

Расчёт недоплаты компенсации за отпуск основан на неверной сумме недоплаты истице заработной платы до МРОТ, причитающейся Чалей А.В. недоплаты надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, и недоплаты сверхурочных работ.

Расчёт компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы также неверен как основанный на ошибочном размере задолженности по выплате заработной платы за май и июнь 2011 года. Суд рассчитал данную компенсацию исходя из размера долга в /__/ рубля, в то время как определил сумму долга в /__/ рубль.

Считает, что размер взысканного морального вреда в пользу истца в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Чалей А.В. Сныцерева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Жирнова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Чалей А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Чалей А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Храпаль А.Н. в период времени с 22.06.2010 по 08.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № /__/ от 22 июня 2010 года и трудовой книжкой Чалей А.В. (листы дела 5-7).

Согласно платежной ведомости, составленной ИП Храпаль А.Н., сумма начисленной заработной платы Чалей А.В. за май и за июнь 2011 года составляет /__/ рублей, (листы дела 28, 70).

Довод кассационной жалобы о том, что табели учета рабочего времени за спорный период (листы дела 71-72) и платежная ведомость за май 2011 года являются недопустимыми доказательствами, необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия указанных документов, находящаяся в материалах дела, заверена надлежащим образом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного документа, ответчиком не представлено.

Содержание платёжной ведомости за май 2011 года, как подтверждено материалами дела и не оспаривается кассатором, является результатом расчёта, произведенного самим ответчиком на основании представленных ему сведений о проработанном истицей времени и внутренних учётных документах работодателя.

Таким образом, оснований для вывода о порочности данного документа у суда первой инстанции не имелось.

Из платёжной ведомости за май 2011 года (листы дела 28,70), утверждённой ИП Храпаль А.Н., следует, что истице начислена спорная сумма оплаты труда, включающая в себя и доплату за работу /__/ в сумме /__/ рублей, что указывает на согласие работодателя оплачивать Чалей А.В. выполнение ею включённую в трудовые обязанности работу /__/.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что за период с 01.05.2011 по 08.06.2011 Чалей А.В., выполняя работу /__/, заработала в соответствии с условиями заключённого трудового договора /__/ рублей.

Также необоснован довод о том, что Чалей А.В. согласилась на удержание из своей заработной платы обнаруженной за период её работы недостачи.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, в соответствии со статьёй 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя при наличии согласия работника.

Вместе с тем, представленная ответчиком служебная записка об обнаружении недостачи в /__/ рубля (листы дела 55-57) не может свидетельствовать о согласии истца на удержание из заработной платы. Имеющаяся на данном документе роспись истца, с учетом того, что данный документ составлен и направлен ответчику от имени /__/ магазина Ш., не может с достоверностью свидетельствовать о согласии истицы с суммой недостачи и согласии оплатить её. Данная подпись указывает лишь на факт ознакомления Чалей А.В. с документом.

Таким образом, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд правильно принял во внимание сумму начисленной заработной платы и доказательства её частичной выплаты при увольнении 08.06.2011 в /__/ рубля (листы дела 25,63), определив к взысканию /__/ рублей.

Вместе с тем суд необоснованно удовлетворил ряд требований Чалей А.В.

Так, взыскание оплаты сверхурочной работы за апрель, май, июнь 2011 года не соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии со статьёй 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством суммированный учет рабочего времени предполагает особый порядок назначения доплат за сверхурочную работу. При суммированном учете рабочего времени ежедневные переработки сверхурочной работой не считаются. Сверхурочной признается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

Пунктом 10 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, установлен поквартальный суммированный учет рабочего времени в размере 480 часов (листы дела 5, 6). Судом установлено, что Чалей А.В. отработала в апреле 2011 года 133 часа, в мае 2011 года – 161,5 часа, в июне 2011 года – 38 часов. Таким образом, доказательств выполнения Чалей А.В. своих трудовых обязанностей сверх нормального числа рабочих часов в полный квартал представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца не было, а потому у суда не имелось оснований для взыскания с работодателя оплаты сверхурочной работы.

Ссылка истца в возражениях на кассационную жалобу на то, что норма часов в порядке суммированного учёта рабочего времени для Чалей А.В. во 2 квартале 2011 года должна была составить 216 часов, не основана на законе и договоре.

Также из анализа платёжной ведомости за май 2011 года, согласно которой начислена заработная плата истице как за май, так и за июнь 2011 года, следует, что в сумму начисления, принятую судом за долг предприятия, включена и сумма оплаты за нахождение истицы на больничном в /__/ рублей, сумма долга по заработной плате, определённая в /__/ рублей, вычислена с учётом долга и по данной оплате. Таким образом, суд необоснованно взыскал сумму оплаты больничного листа повторно.

Взыскивая с ИП Храпаль А.В. сумму надбавки за работу истицы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в сумме /__/ рублей, суд первой инстанции также не учёл фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что трудовым договором от 22.06.2010 № /__/ (листы дела 5,6), дополнительным соглашением к нему, установлено, что Чалей А.В. имела право на получение 50% надбавки к должностному окладу за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера (статья 317 ТК РФ).

Должностной оклад был установлен истице в /__/ рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что северная надбавка Чалей А.В. выплачивалась регулярно, что частично подтвердилось расчётными листками за июнь, май 2011 (листы дела 26,27), доказательств невыплаты истице данной надбавки за 6 месяцев (календарный период начисления истицей не указан) суду не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Чалей А.В. впервые с момента начала судебного разбирательства уточнила период требования такой надбавки, доказательства её невыплаты за уточнённый период в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о невыполнении ответчиком своих обязанностей по оплате северной надбавки Чалей А.В. и взыскании её в пользу истца в пределах заявленных истицей требований (статья 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания оплаты больничного листа в сумме /__/ рублей, оплаты за сверхурочную работу в сумме /__/ рубля, северной надбавки в сумме /__/ рублей принято судом при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в противоречие с имеющимися по делу доказательствами, что в силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает необходимым принять новый судебный акт в порядке абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ об отказе Чалей А.В. в удовлетворении перечисленных требований.

Также суд ошибочно определил ряд иных сумм ко взысканию.

Так, суд взыскал с ответчика /__/ рублей в счёт недоплаты заработной платы истицы до МРОТ за период 5 месяцев с января по май 2011 года включительно.

Однако, из платёжной ведомости за май 2011 года следует, что заработная плата начислена истице за май 2011 года в сумме /__/ рублей, что превышает МРОТ. Следовательно, за май 2011 года /__/ рублей с ИП Храпаль А.В. взыскано в пользу истца безосновательно. В данной части решение судьи подлежит изменению. Против взыскания суммы недоплаты, исчисленной истцом за остальные месяцы периода, /__/ не возражает, в связи с чем сумма недоплаты заработной платы до МРОТ подлежит снижению до /__/ рублей (167,5х 4).

Также суд взыскал с ИП Храпаль А.В. /__/ рубля в качестве недоплаты компенсации за отпуск при увольнении.

При этом решение в данной части подробно не мотивировано и не основано на доказательствах, подтверждающих реальный размер задолженности работодателя.

Между тем, суду кассационной инстанции были представлены приказ № /__/ от 20.04.2011 о предоставлении Чалей А.В. отпуска с 20.04.2011 по 13.05.2011 в размере 22 календарных дней за период с 22.06.2010 по 21.12.2010. Отпускные Чалей А.В. за данный период получены в сумме /__/ рублей по расходному кассовому ордеру № /__/ от 15.04.2011.

Таким образом, при увольнении истице обязаны были компенсировать неиспользованный отпуск с учётом отработанного стажа за 20 дней (пункт 11 трудового договора с учётом дополнительного соглашения к нему).

В состав взысканной задолженности по заработной плате в /__/ рублей включена и компенсация за отпуск в /__/ рубля.

Принимая расчёт, приведённый истицей в исковом заявлении, а также изложенные выводы судебной коллегии недоплата Чалей А.В. компенсации за неиспользованный отпуск составит:

/__/ (сумма начисленной заработной платы (лист дела 61)+ 670 рублей (недоплата до МРОТ) =/__/ рублей : 11 = /__/ рублей.

/__/ = /__/ рубля.

С учётом взысканной суммы компенсации в /__/ рубля в пользу Чалей А.В. подлежит взысканию /__/ рублей.

Соответственно, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (статья 236 ТК РФ) подлежит перерасчёту и составит /__/ + /__/ + /__/ = /__/ рублей х 1/300 х 8,25% х 27 (дни требуемые истцом к компенсации) = /__/ рубля.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, находит возможным принять по делу в данной части новое решение об отказе во взыскании сумм оплаты больничного листа, оплаты за сверхурочную работу, северной надбавки, снижении сумм доплаты до МРОТ, недоплаты за компенсированный отпуск.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, всех фактических обстоятельств дела (длительности исполнения своих трудовых обязанностей истцом), судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканный судом в порядке статьи 237 ТК РФ, до /__/ рублей.

Также с учётом указанных обстоятельств, требований разумности, степени сложности данного гражданского дела, размер возмещения судебных расходов, включая оплату услуг представителя, определённый ко взысканию судом в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, подлежит снижению до /__/ рублей с учётом суммы расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего полномочия представителя истца Снырцевой Л.В.

Также судом взыскана государственная пошлина в сумме /__/ рублей. В соответствии с требованиями статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ данный размер госпошлины подлежит снижению до /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании оплаты больничного листа, за сверхурочную работу, оплаты надбавки за работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера отменить, в части взыскания доплаты до минимального размера оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Храпаля А.Н. в пользу Чалей А.В. задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей за май, июнь 2011 года, компенсацию за отпуск при увольнении в сумме /__/ рублей, доплату до минимального размера оплаты труда за январь-апрель 2011 года включительно в сумме /__/ рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, а всего – /__/ рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Храпаля А.Н. оплаты больничного листа, за сверхурочную работу, оплаты надбавки за работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в пользу Чалей А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храпаля А. Н. в пользу бюджета муниципального образования «/__/» государственную пошлину в размере /__/ рублей».

Председательствующий:

Судьи: