Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ЗАО «Европлан» на решение Советского районного суда г.Омска от 19 апреля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Ниязову о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Европлан» обратился в суд с иском к Ниязову Д.М., ООО «Капитал», ООО «Стройматериалы-99», указав, что между ЗАО «Европлан» и ООО «Стрйматериалы-99» были заключены договора лизинга № 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 106806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г., № 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г. 15.09.2009 г. В соответствии с договорами лизинга ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО «Стройматерилы-99» в финансовую аренду на срок 35 месяцев автотранспортные средства. В связи с тем, что ООО «Стройматериалы-99» ненадлежащим образом выполняло принятые обязательства по договорам лизинга, допускало просрочки в оплате лизинговых платежей, ЗАО «Европлан» в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, уведомив об этом ООО «Стройматериалы-99». Однако, 08.07.2009 г. между ООО «Стройматериалы-99» и ООО «Капитал» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО «Стройматериалы-99» к ООО «Капитал» перешло право требования от ЗАО «Европлан» денежных средств в размере рублей, ранее уплаченных ООО «Стройматериалы-99» по договорам лизинга № 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 106806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г., № 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г. 15.09.2009 г. между ООО «Капитал» и Ниязовым Д.М. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с котором от ООО «Капитал» к Ниязову Д.М. перешло право требования от ЗАО «Европлан» денежных средств в размере рублей, ранее уплаченных ООО «Стройматериалы-99» по договорам лизинга № 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 106806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г., № 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г. 15.09.2009 г. Решением Советского районного суда г. Омска от 10.02.2010 г. установлено, что уплаченные ООО «Стройматериалы-99» авансовые платежи по договорам лизинга подлежат возврату в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга. В виду заключения между ООО «Стройматериалы-99» и ООО «Капитал», а затем между ООО «Капитал» и Ниязовым Д.М. договоров уступки прав требования, авансовые платежи в размере рублей надлежит взыскать с ЗАО «Европлан» в пользу Ниязова Д.М. Просили признать договор уступки прав требования от 08.07.2009г., заключенный между ООО «Стройматериалы-99» и ООО «Капитал» недействительным (ничтожным), признать договор уступки прав требования от 15.09.2009 г., заключенный между ООО «Капитал» и Ниязовым Д.М. недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительной сделки – обязать Ниязова Д.М. вернуть ЗАО «Европлан» денежные средства в размере рублей.

Позже ЗАО «Европлан» изменил основания исковых требований, просил признать указанные сделки недействительными (ничтожными) по следующим основаниям: в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. отсутствовало согласие ЗАО «Европлан» на уступку права требования. В правилах лизинга указано, что без согласия ЗАО «Европлан» нельзя передавать права требования каких-либо обязательств, вытекающих из договора лизинга. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредиторам другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка права требования по договору лизинга возможна только между юридическими лицами, либо с индивидуальным предпринимателем. В соответствии по ст. 615 ГК РФ по всем совершенным ответчиками сделкам отсутствует письменное согласие кредитора. Между юридическими лицами совершено дарение, так как сумма сделок занижена, доказательств расчета не приведено. Кроме того, все сделки совершены при злонамеренном соглашении сторон (ст. 179 ГПК РФ). Злонамеренность заключается в том, что сумма уступки права требования была значительно занижена. Исходя из ст. 575, 423 ГПК РФ стоимость сделки должна быть такая же, как рыночная, иначе такая сделка признается дарением. Дарение между юридическими лицами не допускается. Стоимость сделки занижена с рублей до рублей. Злонамеренность соглашения сторон заключалась в том, чтобы изменить подсудность с Арбитражного суда г. Москвы на районный суд г. Омска. Считают себя потерпевшими, потому что потерпели убытки. Злонамеренность заключалась в том, что руководитель ООО «Стройматериалы-99» Планков заключил договор уступки право требования с руководителем ООО «Капитал» Дейкиным.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Европлан» по доверенности Санина Н.С. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Европлан» по доверенности Нормантович А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройматериалы-99» по доверенности – Пахомова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что между ЗАО «Европлан» и ООО «Стройматериалы - 99» были заключены договора лизинга, которые в одностороннем порядке были расторгнуты ЗАО «Европлан». ООО «Стройматериалы- 99» и ООО «Капитал» заключили договор уступки право требования неосновательного обогащения с ЗАО «Европлан». Договор был заключен на рублей. Права по договору лизинга не передавались. Сумма договора уступки права требования занижена, поскольку согласно ГК РФ предусмотрена свобода договора. Ниязов получил деньги с ЗАО «Европлан» на основании решении суда, вступившего в законную силу. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Между ООО «Стройматериалы-99» и ООО «Капитал» не было злонамеренного соглашения, директора данных фирм даже не были знакомы друг с другом.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» Назарько В.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Европлан» не признал. Пояснил, что по договорам уступалось право требования неосновательного обогащения, а не право требования по лизингу, т.к. Ниязов и ООО «Капитал» не были лизингополучателями по договору лизинга. Место рассмотрения иска не имеет значения. Ниязов получил денежные средства с ЗАО «Европлан» на основании вступившего в законную силу решения суда. Никакого злонамеренного соглашения сторон не было. ЗАО «Европлан» должен был денежные средства, а заплатил их не прямому должнику, а лицу, которому было уступлено право требования неосновательного обогащения. Двусторонней реституции в случае признания сделок недействительными не может быть, поскольку между Ниязовым Д.М. и ЗАО «Европлан» не заключались никакие договоры. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ниязов Д.М. в судебном заседании участия не принимал, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представитель Ниязова Д.М. -Земит С.К., исковые требования ЗАО «Европлан» не признал. Пояснял, что Ниязов по договору с ООО «Капитал» приобрел уступку право требования с ЗАО «Европлан» суммы неосновательного обогащения. Сумма договора Ниязовым Д.М. была уплачена. Решением Советского районного суда г. Омска от 17.11.2009 г. установлено, что все сделки совершены законно. В настоящее время решение вступило в законную силу, установленные данным решением факты не могут оспариваться. Заявил о пропуске ЗАО «Европлан» годичного срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Павлов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В кассационной жалобе ЗАО «Европлан» с решением не согласилась, просит его отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на те же основания, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «Европлан» Санину Н.С., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Капитал» - Кучеренко И.А., не согласившуюся с жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что 26.02.2008 г., 7.11.2007 г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Стройматериалы-99» были заключены договоры лизинга: № 128943-ФЛ/ОМС-08 и № 128957-ФЛ/ОМС-08 № 106806-ФЛ/ОМС-07 и № 107100-ФЛ/ОМС-07 (том 1 л.д. 47-58), в соответствии с условиями договоров ЗАО «Европлан» приобретал в собственность у продавца указанный ООО «Стройматериалы-99» предмет лизинга, а Лизингополучатель оплачивал в установленные сроки авансовые платежи в установленном размере, а также обязан был вносить лизинговые платежи согласно графикам. По окончании срока лизинга право собственности на предметы лизинга должно было передаваться Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания дополнительных соглашений (п.п. 7 договоров).

ООО «Стройматериалы-99», как Лизингополучатель, обязанность в части внесения Лизингодателю авансовых платежей по договорам лизинга в размере рублей, рублей, рублей и рублей на общую сумму рублей исполнило, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ЗАО «Европлан» со своей стороны приобрело в свою собственность и передало Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: два автобетоносмесителя Daewoo К4МVF 2008года выпуска, модель DVI5TIS; два самосвала Урал-Ивеко 653901 2007 года выпуска № ПТС 732541 и № ПТС 732545 (том 1 л.д. 77-108).

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств в декабре 2008г. ЗАО «Европлан» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, и 08.12.2008 г. согласно актам, представителями ЗАО «Европлан» изъяты предметы лизинга у ООО «Стройматериалы-99», при этом авансовые платежи Лизингополучателю возвращены не были.

08.06.2009 года на основании договора ООО «Стройматериалы-99» уступило ООО «Капитал» свое право требования неосновательного обогащения в размере руб. с ЗАО «Европлан» (том 1 л.д. 42-43).

15.09.2009 года на основании договора ООО «Капитал» уступило Ниязову Д.М. право требования с ЗАО «Европлан» указанной суммы в размере руб. (том 1 л.д. 44-46).

15.09.2009 г. между Ниязовым Д.М. и ООО «Капитал» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - ООО «Капитал» взяло на себя обязанность полностью отвечать перед Ниязовым Д.М. за выполнением ЗАО «Европлан» обязательств по уплате денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере рублей.

Согласно копии решения Советского районного суда г. Омска от 10.02.2010 года взыскано солидарно с ООО «Капитал», ЗАО «Европлан» солидарно в пользу Ниязова Д.М. сумма в размере рублей.

04.05.2010 года со счета ЗАО «Европлан» на счет Ниязова Д.М. перечислена указанная сумма коп. (том 1 л.д. 149).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В указанной связи истец полагает, что заключенные договора цессии не соответствуют требованиям ст.ст. 382, 388, 431, 615, 665, 575, 423 ГК РФ, ст. 3 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», Правил лизинга, т.к. считает, что между юридическими лицами фактически было совершено дарение, т.к. сумма договоров рублей существенно ниже уступаемой суммы требований авансовых платежей рублей, а дарение между юридическими лицами запрещено законом.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кассатор полагает, что уступка любых прав по договору лизинга должна совершаться только с согласия лизингодателя, которого общество не давало. А кроме этого, стороной договора лизинга может быть в силу закона лишь лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, Ниязов Д.М. таковым не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, т.к. из договора уступки от 08.06.2009 года следует, что данная сделка является возмездной, указана сумма сделки – 2 021 945,11 рублей, и уменьшение цены по основному обязательству не может служить основанием для вывода о совершенном дарении.

Доводы о необходимости получении согласия ЗАО «Европлан» при заключении договоров цессии со стороны необоснованны, т.к. ООО «Капитал» и Ниязов Д.М. сторонами при заключении договоров лизинга не являлись, а лишь приобрели права требования неосновательного обогащения с ЗАО «Европлан», что нашло свое подтверждение в состоявшимся решении Советского районного суда г. Омска от 10.02.2010 года, и основаны на ошибочном толковании материального права.

В указанной связи с согласия истца на заключение сделок не требовалось.

В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ истец не представил суду доказательств злонамеренного соглашения участников сделок - ООО «Стройматериалы-99», ООО «Капитал», и Ниязовым Д.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных сделок ничтожными, и полагает правильным вывод суда первой инстанции об оспоримости данных сделок, стороной которых ЗАО «Европлан» не являлось.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству, указав, что годичный срок истцом пропущен без уважительных причин, и последнее является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи