Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования ООО. к М. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО. сумму причиненного материального ущерба в размере ., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения М.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО. обратилось в суд с иском к М. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что М. с 1 апреля 2008 года по 12 августа 2009 года работал в ООО. в должности юрисконсульта. В период трудовых отношений ответчику передавались в подотчет денежные средства, за которые он в полном объеме не отчитался, остаток денежных средств не возвратил. В результате истцу по вине ответчика причинен ущерб в размере ., который подлежит взысканию с М.

В судебном заседании представитель ООО. М. исковые требования поддержал. Возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик М.. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком были получены денежные средства по всем почтовым переводам. Не согласен с выводами суда о невключении в сумму возвращенных денежных средств

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. с 1 апреля 2008 года работал в должности юрисконсульта в ООО.

12 августа 2009 года М. уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В период осуществления трудовых функций ответчик направлялся в служебные командировки, получал в подотчет денежные средства.

В соответствии со п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (карточку счета 71.1, расходные кассовые ордера, почтовые квитанции об отправке почтовых переводов М.., авансовые отчеты с приложенными документами, подтверждающими произведенные расходы), пришел к выводу о том, что в период работы в ООО. ответчиком причинен ущерб работодателю в размере Суд указал, что данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату в кассу организации остатка неиспользованного аванса полученного от работодателя в период служебных командировок. Определяя размер причиненного ответчиком материального ущерба, суд исходил из того, что ответчиком за период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2009 года получено в подотчет , а отчет произведен на сумму , что составляет разницу

Между тем, как следует из представленных в дело первичных документов (расходных кассовых ордеров, почтовых квитанций), фактически истцом в подотчет получено денежных средств не в сумме а только в размере . В карточке счета 71.1 работодателем указано, что 11 июня 2009 года по почтовому переводу ответчиком получена сумма . Вместе с тем первичные документы, подтверждающие получение указанной суммы ответчиком, в материалы дела не представлены. Таким образом, сумма подлежит исключению из общей суммы полученных ответчиком денежных средств, поскольку факт ее получения первичными документами не подтвержден. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком получено от работодателя

Исследовав представленные доказательства, а именно авансовые отчеты, к которым ответчиком были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы, сопоставив их с карточкой счета 71.1, которая отражает ведение кассовых операций, суд пришел к правильному выводу о том, что остаток неиспользованного аванса, возвращенного истцу составляет . При этом, как верно указал суд, представляя указанные документы, ответчик тем самым подтвердил получение от работодателя денежных сумм, в том числе направленных почтовыми переводами в его адрес.

При таких обстоятельствах разница между полученными ответчиком в подотчет денежными средствами и невозвращенным авансом составляет Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере а не . как неправильно определил суд первой инстанции.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению работником, суд первой инстанции исключил сумму в размере как заявленную работодателем за пределами установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.250 ТК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Выводы в этой части судом мотивированы, являются правильными, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Вместе с тем, поскольку сумма ущерба составляет фактически , судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца до

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не включил в сумму возвращенных денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку размер суммы материального ущерба, причиненного работодателю, уменьшен, подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2010 года изменить. Снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба с М. в пользу ООО. с , а также расходы по уплате госпошлины с .

Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи