Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по иску ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6 ФИО6 ФИО6 о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу; ФИО5 и ФИО6, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2 и ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: (...), д.ХХ кв.ХХ, мотивируя требование тем, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между истцами и ответчиком ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. В соответствии с условиями предварительного договора стороны приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи в срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. Истцы указали, что от продавцов ХХ.ХХ.ХХ. г. поступило предложение об увеличении покупной стоимости квартиры на 200000 руб., а в дальнейшем они отказались в одностороннем порядке от исполнения условий предварительного договора по мотиву получения задатка от третьего лица.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине стороны истцов, т.к. 29.10.2010 г. истцы отказались от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием у них денежных средств. Он условия предварительного договора не изменял, а его бывшая жена – ответчик по делу ФИО6 не имеет права собственности на продаваемую квартиру.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что она не является собственником квартиры, т.к. квартира была приобретена до вступления в брак на средства, принадлежащие ФИО5

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласны с решением суда. В кассационной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайство истцов о вызове ключевых свидетелей ФИО7 и ФИО8, допросив при этом свидетеля со стороны ответчика - ФИО9 Указывают, что при принятии решения суд не учел те обстоятельства, что ФИО6 вела переговоры, обеспечивала доступ к квартире для просмотра, а также предоставляла все необходимые справки и документы по квартире, так как является сособственником спорной квартиры. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства, так как в деле участвуют несовершеннолетние дети истцов и ответчиков, необоснованно отклонил ходатайство истцов о запросе в Органе опеки и попечительства сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является обязательность предварительного договора для сторон и соблюдение сторонами установленного законом и условиями предварительного договора порядка заключения основного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. г. ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4, заключили с ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в (...) д. ХХ, кв. ХХ. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. на следующих условиях: квартира приобретается В-выми у собственника квартиры ФИО5 по цене 2300000 руб., из которых они уплачивают 1600000 руб. собственных средств наличными деньгами, 700000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств; продавец ФИО5 передает покупателям квартиру, свободную от обременений и без задолженности по всем видам платежей за нее; продавец имеет право расторгнуть предварительный договор в случае неуплаты покупателями предусмотренной договором выкупной цены квартиры.

В суде первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что покупатели к моменту истечения срока действия предварительного договора, а именно – ХХ.ХХ.ХХ. г., при встрече с продавцом квартиры подтвердили отсутствие у них необходимых для покупки квартиры денежных средств. Таким образом, условия предварительного договора не могли быть соблюдены самими покупателями, что исключает возможность принудительного заключения основного договора. Сторона продавца была готова продлить действие предварительного договора при условии увеличения покупной цены на 200000 руб., что не противоречит свободе договора, от чего покупатели отказались. Кроме того, покупателями не было выполнено требование ч. 6 ст. 429 ГК РФ – в установленный предварительным договором срок ими не направлялось письменное предложение продавцу заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным, в связи с чем в силу указанной нормы гражданского законодательства действие предварительного договора прекратилось ХХ.ХХ.ХХ. г.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными, а потому суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в кассационной жалобе – возможный поиск ответчиком другого покупателя в период действия предварительного договора, в том числе обращение с этой целью в органы опеки и попечительства; непривлечение судом этого органа к участию в деле; участие в переговорах по условиям заключения сделки ответчика ФИО6; отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в суд свидетелей, не являются юридически значимыми, влияющими на законность судебного решения.

Кроме того, указанные доводы приводились истцами в судебном заседании и мотивированно опровергнуты в судебном решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: