Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Краснооктябрьское районное БТИ» г.Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» ФИО3 возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что является собственником жилого по на основании договора купли-продажи от 16 октября 1968 года. 05.02.2007года она выдала своей дочери доверенность на заключение с МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» договора на проведение землеустроительных работ, сбор и оформление документов по узакониванию права владения занимаемого ею жилого дома и земельного участка. Во исполнение договора она оплатила МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» 4920 руб. 00 коп. Для выполнения условий договора по рекомендациям представителя МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» ответственного за исполнение договора она понесла расходы. Так, уплатила за доверенность № 2Д-74 от 26.01.2007 года 400 руб.; за доверенность № 2Д-1320 от 09.11.2009 года 750 руб.,за изготовление документов 05.02.2007 года 1005 руб. 48 коп.; за дополнительную инвентаризацию от 24.06.2008 года 1137 руб. 87 коп.; за инвентаризацию строения и за справки 4203 руб. 79 коп.; за обследование жилого дома и за справки от 23.08.2008 года 413 руб. 56 коп.; за постановку на учет и за строение от 29.05.2008 года 1000 руб.; госпошлину за госрегистрацию от 01.07.2008 года 500 руб. 00 коп.; госпошлину за госрегистрацию от 01.07.2008 года 100 руб.; уплатила на счет №6212/ААР от 24.09.2009 года 386 руб. 72 коп.; за предоставление информации от 10.06.2010 года 150 руб. 00 коп.; за предоставление информации от 17.06.2009 года 100 руб.; за предоставление информации от 17.06.2009 года 100 руб.; комиссионный сбор без числа 120 руб.; за выдачу справки о присвоении адреса объекту недвижимости от 24.09.2009г. 371 руб. 72 коп. Всего на общую сумму 15659 руб. 14 коп. Однако работники БТИ участвовавшие в исполнении договора ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, побудили ее обратиться в Краснооктябрьский суд с иском об освобождении соседнего дома и участка от посторонних лиц. При рассмотрении ее иска было установлено необоснованность ее требований и в удовлетворении иска ей было отказано.

Считает, что работниками МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» ненадлежащим образом были выполнены обязанности по договору, она вынуждена была вновь обращаться в суд с требованиями о признании за нею право собственности на занимаемый ею земельный участок. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2009 года за нею признано право собственности на земельный участок площадью 555 кв.м.

Утверждает, в результате ненадлежащего исполнения МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» договорных обязательств она понесла неоправданные расходы на общую сумму 15659 руб. 14 коп., которые просит взыскать с ответчика. Она настаивает и на взыскании с МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела 16 октября 1968 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи жилой по , расположеннвй на участке земли, размером 525 кв. м. Данный договор был зарегистрирован 5-й Волгоградской государственной нотариальной конторой регистрационный № 4531. 5 февраля 2007 года между ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности, и МУП «Краснооктябрьское БТИ» г. Волгограда, был заключен договор на производство землеустроительных работ.

Как следует из содержания договора, Исполнитель обязан выполнить землеустроительные работы в соответствии с договором и нормативно-техническими актами, согласовать с Заказчиком результаты выполненных работ, передать документы на согласование с районной Администрацией результаты выполненных работ, передать на утверждение в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда результаты выполненных работ, передать Заказчику утвержденный экземпляр результатов работ.

Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, согласовать с Исполнителем результаты выполненных работ. Договорная стоимость работ составляет 4920 рублей.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, истцом были израсходованы: по договору 4929 руб.; за доверенность № 2Д-74 от 26.01.2007 года 400 руб.; за вторую доверенность, которую ответчик заставил ее оформить, № 2Д-1320 от 09.11.2009 года 750руб.; за изготовление документов 05.02.2007 года 1.005 руб. 48 коп.; за дополнительную инвентаризацию от 24.06.2008 года 1137 руб. 87 коп.; за инвентаризацию строения и за разные справки от 13.03.2007 года 4203 руб. 79 коп.; за обследование квартиры и за разные справки от 23.08.2008 года 413 руб. 56 коп.; за постановку на учет и за строение от 29.05.2008 года 1000руб.; за госпошлину за госрегистрацию от 01.07.2008 года 500 руб. 00 коп.; за госпошлину за госрегистрацию от 01.07.2008 года 100 руб.; за счет №6212/ААР от 24.09.2009 года 386 руб. 72 коп.: за предоставление информации от 10.06.2010 года 150 руб. 00 коп.; за предоставление информации от 17.06.2009 года 100 руб.; за предоставление информации от 17.06.2009 года 100 руб.; за комиссионный сбор без числа 120 руб.; за выдачу справки о присвоении адреса объекту недвижимости от 24.09.2009г. 371 руб. 72 коп.

Допрошенный судом представитель МУП «Краснооктябрьское БТИ» ФИО5, показала суду, что во исполнение договора истец по их рекомендациям представляла им из других организаций документы, необходимые для выполнения договора, поскольку их сбор и изготовление не было обусловлено договором. Так, ими предлагалось истцу представить справку с ГИЦ, чтобы установить адрес, поскольку было несколько адресов на жилой дом истца, данные номера несколько раз менялись; необходимо было запрашивать сведения в областной кадастровой палате о смежных участках; в Комитете по градостроительству проводить согласование по градостроительству по красным линиям; составлять кадастровый паспорт. Кроме того, часть документов дополнительно составлялось БТИ, которые не входили в услуги договора, в частности, составление технического паспорта и т.д. В услуги договора входило только производство землеустроительных работ. Все работы, предусмотренные договором, БТИ выполнило в полном объеме. При оформлении документов, БТИ руководствовалось данными, которые имеются в инвентарном деле. На момент составления документов в материалах инвентарного дела имелось решение о признании права собственности за ФИО6 на летнюю кухню, другими данными БТИ не располагало.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 после составления БТИ необходимых документов, 06.06.2008 года получила в администрации района и регистрационном управлении правоустанавливающие документы на домовладение, в том числе на новую постройку на земельном участке, а также правоустанавливающие документы на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП «Краснооктябрьское БТИ» выполнило взятые на себя по договору обязательства и руководствуясь требованиями ст. 309 ГК РФ оставил без удовлетворения заявленный иск

Приведенным судом первой инстанции доказательствам в подтверждение выводов о необоснованности заявленных требований дана обоснованная правовая оценка.

Довод в кассационной жалобе о том, что она была введена в заблуждение представителями МУП «Краснооктябрьское БТИ» и вынуждена была нести дополнительные неоправданные расходы по защите своих прав, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания всех существенных обстоятельств, о которых она давала пояснения, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом в установленном порядке были обсуждены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: