Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 21 сентября 2010 года,

Установила:

Коппонен Н.А. обратился в суд с иском к Кайскому лесхозу - филиалу КОГУП «Кировлес» о признании увольнения и приказов о дисциплинарных наказаниях от 5.03.2010 года № 47 и от 08.04.2010 года № 61 незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.05.2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 15.02.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, и он был принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса. Приказом № 83 от 18.05.2010 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ. С данным приказом он не согласен, т.к. дисциплинарные взыскания наложены неправомерно. 25.03.2010 года объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей 19.03.2010 года. До 16.03.2010 года он находился в очередном отпуске. 12.02.2010 года ответчик издал приказ о введении сменного режима работы для водителей автомобиля по вывозке леса. Его об этом не уведомили, с графиком сменности не знакомили и 17.03.2010 года он вышел на работу по обычному графику, то есть в первую смену. После уведомления о том, что он должен работать во вторую смену, продолжал выходить на работу в первую смену, то есть с 8 до 17 часов. Указал на то, что сменный режим работы не предусмотрен трудовым договором и об изменениях условий договора не был извещён за 2 месяца.

08.04.2010 года также неправомерно объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей 26.03.2010 года. Он действительно вывез древесину для личных нужд, не поставив об этом в известность руководство, но данные действия были совершены им в ответ на отказ руководства предприятия выполнить условия коллективного трудового договора и предоставить ему возможность вывезти дрова для личных нужд. При вынесении взыскания руководство не учло тяжесть проступка и все обстоятельства, при которых проступок был совершен. Указал также на выполнение работы в полном объёме по нарядам, которые не предусмотрены ничем.

Решением суда от 21 сентября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, постановлено о взыскании с Коппонен Н.А. в пользу ответчика 5000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Не согласен кассатор с выводами суда о доказанности совершения им проступков. Указал также на то, что работодатель незаконно пытался возложить на него работу, не обусловленную трудовым договором.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Бусловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, в силу п.п.2.1,2.2 трудового договора от 15 февраля 2008 года истец должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя, а также выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки.

Согласно п.2.6 должностной инструкции истец обязан производить техническое обслуживание автомашины и навесного оборудования, участвовать во всех видах ремонтов обслуживаемой машины.

Приказом №47 от 25 марта 2010 года истцу был объявлен выговор за то, что 19 марта 2010 года не приступил к ремонту автомобиля.

Факт не исполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительной причины подтверждён докладными записками механика Поздеева А.А. (л.д.26,33). А также показаниями Поздеева А.А., Шихова М.А., из которых следует, что истец отказался участвовать в ремонте автомашины, ссылаясь на то, что он не слесарь.

Приказом №61 от 8 апреля 2010 года истцу был объявлен выговор за то, что он не выполнил распоряжение главного механика и не доставил древесину по месту назначения.

Факт не исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждён докладными записками механика Поздеева А.А., начальника участка Братчикова В.В., из которых следует, что истец самовольно привёз дрова к себе, хотя в путевом листе был указан пенсионер Авдеев Н.Ф.(л.д.129,130). По существу указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самим Коппонен Н.А.

В судебном заседании не указано и не представлено доказательств нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что действительно исковые требования о признании указанных приказов незаконными истец заявил только 28 июля 2010 года, т.е. за пределами установленного законом 3-месячного срока.

Из материалов дела следует, что 26 апреля, 4 и 11 мая 2010 года в письменном виде истцу поручалось осуществить ремонт автомашины и прицепа (л.д.66,62, 71). Факт не исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами: актами об отказе истца получать письменные наряд-задания на выполнение указанной работы, актами комиссионных проверок о невыполнении истцом указанных заданий, докладной механика, показаниями свидетелей Поздеева А.А., Шихова М.А., Ефимова А.А.

Приказом №83 от 18.05.2010 года истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о законности увольнения Коппонен Н.А. по указанному основанию. Нарушения порядка увольнения из материалов дела также не усматривается.

Доводы кассатора о том, что ответчик поручал ему выполнение не предусмотренной трудовым договором работы и отсутствии необходимости в проведении ремонта не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть признаны убедительными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, при разбирательстве верно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнекамского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: