Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «Сургутнефтегазбанк»,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

«Прокурору г. Сургута в удовлетворении иска в интересах ФИО1 к ФИО4 об обязывании ФИО5 вернуть ФИО1 привилегированные акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 164 125 штук, стоимостью 35,42 рубля и обыкновенные акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 39 000 штук, стоимостью 45,49 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора и представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сургута, выступая в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 стоимости привилегированных и обычных акций на общую сумму 7587417, 5 руб.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2006 года ФИО1 передал ФИО4 привилегированные акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 164125 штук и обыкновенные акции в количестве 39000 штук, которые были заложены ею для получения кредита в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту Банк). На момент передачи залога стоимость привилегированных акций составляла 35,42 руб. за акцию, обыкновенных - 45,49 руб. за акцию. Таким образом, ФИО5 получила от ФИО1 привилегированные акции на общую сумму 5813307,5 руб., и обыкновенные - 1774110 рублей, всего на сумму - 7587417, 5 руб. Согласно расписке от 23 марта 2007 года ФИО5 обязалась вернуть долг в течение одного года. Однако, денежные средства не возвратила.

Впоследствии прокурор исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО4 привилегированные акции в количестве 164125 штук, стоимостью 35,42 руб. за акцию и обыкновенные акции в количестве 39000 штук, стоимостью 45,49 руб. за акцию.

Дело рассмотрено в отсутствии прокурора и ответчика ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представители Банка по доверенности ФИО3 и ФИО6 считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Между Банком и ФИО1 24 апреля 2006 года заключен кредитный договор. В производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, проведенной в рамках которого почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в графе «Заемщик» принадлежит ФИО1 Кроме того, спорные акции выпущены в бездокументарной форме соответственно переданы другому лицу по расписке быть не могут, т.к. данная операция возможна лишь через лицевые счета, зарегистрированного лица (ФИО1). На момент составления расписки акции были заложены по договорам о залоге от 24 апреля 2006 года, заключенными между Банком и ФИО1, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом первой инстанции допущено множество процессуальных нарушений при разрешений ходатайств его представителя. Суд неправомерно не исключил из состава участников настоящего дела Банк, который заинтересованным лицом не является. Кредитный договор и договоры залога с Банком он не заключал. О их существовании узнал от следователя, в чьем производстве находится уголовное дело возбужденное в отношении ФИО4 по факту мошенничества. Считает, что действия по оформлению договоров выполнены ФИО4 не без помощи сотрудников Банка. Судом не дана оценка приложенным к материалам дела документам о признании его потерпевшим, а также тому, что гражданское дело по иску Банка до настоящего времени не рассмотрено.

Возражая против доводов жалобы, Банк счел решение суда законным и обоснованным, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Прокурор также счел, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещений.

Доказательств того, что ФИО1 передал в собственность ФИО4 привилегированные акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 164125 штук и обыкновенные акции в количестве 39000 штук на общую сумму - 7587417, 5 руб., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.2, 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг – это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Спорные акции являются бездокументарными ценными бумагами.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из справки регистратора ЗАО «Сургутинвестнефть» от 25 мая 2010 года, собственником акций был и остается ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора у суда не имелось.

Суд правомерно отказал представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц ЗАО «Сургутнефтегазбанк», поскольку спорные акции находятся у последнего в залоге, сведения о котором внесены в лицевой счет ФИО1

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Старцева Е.А.

Ковалев А.А.