Гражданский кодекс часть 1

по заявлению судебного пристава-исполнителя Буденовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Буденовского городского суда от 12 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о замене стороны в исполнительном производстве.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, как не соответствующее требованиям материального и процессуального законодательства, указывая, что предметом заявления судебного пристава не являлось установление К. наследницей. Наследник установлен определением суда, которое имеет преюдициальное значение. Судебный пристав исполнитель просил установить К. не правопреемником, а как законного представителя несовершеннолетней наследницы.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением процессуального и материального закона.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела установлено, что решением Буденновского городского суда от 24 февраля 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме … рублей. На основании исполнительного листа №2-86/2009 года от 24.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство №599/09/09/26.

03.08.2009 года должник ФИО2 умер и наследницей по закону после смерти ФИО2 является несовершеннолетняя дочь – ФИО3, в интересах которой действует ее законный представитель - мать ФИО4

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором указал, что в его производстве находится исполнительное производство №599/09/09/26, возбужденное 03.04.2009 года на основании исполнительного листа №2-86/2009 от 24.02.2009 года, выданного Буденновским городским судом, согласно которого с должника ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере … рублей в пользу взыскателя ФИО1 В связи со смертью должника просил установить правопреемником должника наследницу ФИО3 по исполнительному производству №599/09/09/26 законным представителем которой является – ФИО4

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, которое обжалуется кассатором.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, считает, что выводы суда в оспариваемом определении не основаны на требованиях материального и процессуального закона и исследованных судом и коллегией доказательствах.

Как следует из дела, с 01.04.2011 года наследником по закону умершего должника ФИО2 является его несовершеннолетняя дочь ФИО3, в интересах которой действует ее мать – ФИО4 Согласно справки нотариуса (т.1 л.д. 195) мать несовершеннолетней наследницы ФИО3, как законный представитель обратилась 01.04.2011г. к нотариусу с заявлением, в котором известила, что её дочь вступает в наследство, открывшееся после смерти её отца - ФИО2

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из материалов дела следует, что у наследодателя ФИО2 после смерти имеется большая наследственная масса, состоящая из объектов недвижимого и движимого имущества.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае несовершеннолетняя наследница Ю. после смерти отца, должника ФИО2, стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу самостоятельное участие граждан в исполнительном производстве связывается с достижением ими 18-летнего возраста. Права несовершеннолетних в исполнительном производстве осуществляются их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами, попечителями).

Поскольку в данном случае наследником является несовершеннолетняя ФИО3, то требования судебного пристава-исполнителя о необходимости замены умершего должника ФИО2 в порядке правопреемства, являются обоснованными.

Вывод суда, о том, что судебный пристав-исполнитель просил признать правопреемником мать наследницы, противоречит материалам дела. Согласно заявления пристава-исполнителя от 20.04.2011г. (т.1 л.д.217), пристав просил в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным актом произвести замену умершей стороны в исполнительном производстве, его правопреемником, то есть вместо умершего должника ФИО5 указать должником в исполнительном производстве его наследницу по закону, несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, интересы которой представляет её мать – ФИО4 в силу закона.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 44 ГПК РФ и специальным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В данной статье предусмотрено правопреемство стороны исполнительного производства, т.е. переход прав и обязанностей стороны исполнительного производства от одного лица, выбывающего из исполнительного производства (правопредшественника), к другому лицу, вступающему в исполнительное производство (правопреемнику). Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, в которых прямо указано, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (соответственно, и на стадии принудительного исполнения судебных актов). Согласно указанным процессуальным нормам в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Каких либо препятствий для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в связи с его смертью, не имеется. Из материалов дела следует, что единственный наследник, подавший заявление после смерти умершего должника - ФИО2, это его несовершеннолетняя дочь ФИО3, интересы которой, в силу закона представляет её законный представитель – мать ФИО4

Замена выбывшей стороны в исполнительном производстве необходима для продолжения и завершения процедуры исполнения решения на основании исполнительного документа. В случае, если объявятся иные наследники, они могут быть допущены для участия в исполнительном производстве, в порядке установленном процессуальным законом и данное определение не препятствует процедуре исполнения решения.

Доводы суда, изложенные в определении, о недопустимости наследования ФИО4 после смерти мужа, не могут иметь значение, поскольку ФИО4 к наследованию не призывается, как наследник она заявление о принятии наследства после гибели бывшего мужа, не подавала. То обстоятельство, что ФИО4 обратилась с заявлением о выделении супружеской доли, не может препятствовать замене выбывшей стороны в исполнительном производстве. Вопросы об имущественной ответственности по общим долгам супругов и возможность выдела супружеской доли находятся за рамками рассмотрения заявления пристава-исполнителя.

Поскольку для постановления нового определения не требуется привлечения иных лиц, исследование новых доказательств, коллегия, отменяя определение суда, находит возможным вынести новое определение, которым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 44,374 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Буденовского городского суда от 12 мая 2011 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Буденовского районного отдела судебных приставов и произвести замену стороны в исполнительном производстве № 599\0996 считать должником вместо умершего ФИО2 его дочь- ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества), интересы которой представляет её законный представитель - ФИО4

Председательствующий

Судьи