Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Зухрабова Г.М.- представителя Абилова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абилов А.А. обратился в суд с иском к Залибекову З.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0.09 га с кадастровым номером №, расположенным в местности <адрес>, которым предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ему решением ликвидационной комиссии колхоза <адрес> от 10 сентября 2006 года и постановлением администрации Буйнакского района № 669 от 29 декабря 2006 года в аренду сроком на 49 лет.

В обоснование своих требований он указал, что на основании приведенных правоустанавливающих документов он является арендатором указанного земельного участка, использует его по назначению, уплачивает ежегодно арендную плату, однако, Залибеков З.К., который не имеет какие-либо права на участок, препятствует ему в пользовании участком, заявляя, что участок принадлежит ему и требуя его освобождения, устраивает с ним скандалы.

З. З.К. обратился со встречным иском к конкурсному управляющему Верхнеказанищенского сельскохозяйственного кооператива Баймурзаеву М.М., к Абилову А.А., администрации Буйнакского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД о признании незаконными торгов по распоряжению земельным участком площадью 0.09 га в местности <адрес>, проведенных в 2006 году ликвидационной комиссией «Атлан» колхоза <адрес>, решения ликвидационной комиссии колхоза <адрес> от 10 сентября 2006 года о результатах торгов, постановления администрации Буйнакского района № 699 от 29 декабря 2006 года о предоставлении Абилову А.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № площадью 0.09 га в местности <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, а также кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией МО «Буйнакский район» и Абиловым А.А., указывая, что постановлением администрации Буйнакского района № 699 от 29 декабря 2006 года спорный земельный участок предоставлен Абилову А.А. со ссылкой на решение правления ликвидационной комиссии колхоза <адрес> и протокол ликвидационной комиссии «Атлан» колхоза <адрес>, согласно которым победителем торгов признан Абилов А.А., однако, проведенные торги и выданные Абилову А.А. документы являются недействительными и незаконными, поскольку ликвидационная комиссия не является органом по проведению торгов на право аренды земельных участков, кроме того, о проведении торгов должны быть известить население сельского поселения, однако, извещение о проведении торгов не было опубликовано, в связи с чем он и другие жители села не имели возможности участвовать в торгах, договор аренды земельного участка не позволяет определить конкретный земельный участок, передаваемый в аренду, что также является нарушением требований законодательства о порядке проведения торгов, данный договор не зарегистрирован, в связи с чем он считается незаключенным, при таких обстоятельствах администрация МО «Буйнакский район» не имела оснований для предоставления земельного участка Абилову А.А. со ссылкой на решение правления ликвидационной комиссии колхоза <адрес> и протокол ликвидационной комиссии «Атлан» колхоза «Верхнеказанищенский».

Решением Буйнакского районного суда от 3 ноября 2011 года исковые требования Абилова А.А. удовлетворены, на Залибекова З.К. возложена обязанность не чинить Абилову А.А. препятствия в пользовании земельным участком, встречный иск Залибекова З.К. о признании незаконными торгов по распоряжению земельным участком площадью 0.09 га в местности <адрес>, проведенных в 2006 году ликвидационной комиссией «Атлан» колхоза <адрес>, решения правления ликвидационной комиссии колхоза <адрес> от 10 сентября 2006 года о результатах торгов, постановления администрации Буйнакского района № 699 от 29 декабря 2006 года о предоставлении Абилову А.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № площадью 0.09 га в местности <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка, заключенного 23 мая 2007 года между администрацией МО «Буйнакский район» и Абиловым А.А., оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Залибеккова З.К. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не учтены требования статей 78, 30, 62 и 63 ЗК РФ, статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», статьи 607 ГК РФ, не принял во внимание то, что земельный участок, который относится к землям поселений, предоставлен под строительство, соответственно, он мог быть предоставлен только на торгах, аукционе, торги и аукцион на право заключения договора аренды не объявлялись и не проводились, он являлся потенциальным покупателем участка, но был лишен возможности участия в торгах из-за отсутствия извещения, сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка, не позволяют определить его как объект недвижимости, при проведении межевания эти данные не уточнены, судом не принято во внимание то, что в основу решения легло решение ликвидационной комиссии, которая не имела полномочия по предоставлению земель в аренду, судом не приняты во внимание его доводы о том, что о наличии у Абилова А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок, которые он мог оспорить, ему стало известно только в 2011 году, а с этого времени срок исковой давности не истек, судом допущены противоречия в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела Абиловым А.А. заявлено о применении исковой давности к требованиям Залибекова З.К.

Судом установлено, что оспариваемые решения (решение ликвидационной комиссии колхоза <адрес> от 10 сентября 2006 года, торги, проведенные этой комиссией, протокол о результатах торгов), постановление (администрации Буйнакского района от 29 декабря 2006 года) вынесены в 2006 году, кадастровый паспорт за № на земельный участок с кадастровым номером № выдан 2 мая 2007 года, а оспариваемый договор аренды заключен 23 мая 2007 года.

Соответственно, в силу требований статей 256 ГПК РФ и 196 ГК РФ эти документы могли быть оспорены в сроки, указанные в этих нормах закона (постановление администрации Буйнакского района от 29 декабря 2006 года- в течение трех месяцев, когда Залибекову З.К. стало известно о нем, а остальные решения, торги и кадастровый паспорт- в течение 3 лет со дня совершения или выдачи).

Однако, Залибековым З.К. указанные документы, решения и торги оспорены 19 октября 2011 года, т.е. по истечении этих сроков.

Залибеков З.К. в кассационной жалобе утверждает, что им эти сроки не пропущены, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2011 году.

Однако, эти доводы опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Залибеков З.К. не отрицал то, что между ним и Абиловым А.А. состоялся скандал относительно земельного участка, указывая лишь на то, что этот скандал произошел не в 2007 году, как утверждает Абилов А.А., а в 2010 году.

При этом он ссылается на то, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из сообщения дознавателя ОВД по Буйнакскому району Магомедзапирова Н.М. от 15 апреля 2010 года следует, что по заявлению Абилова АА. по факту нанесения Залибековыми сыну Абилова А.А. побоев и по земельным спорам органами дознания проводилась проверка и 15 апреля 2010 года внесено постановление об отказе уголовного дела, предложив Абилову А.А. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сам Залибеков З.К. в своих объяснениях не отрицает, что такая проверка проводилась и следователем в 2010 году было отказано в возбуждении уголовного дела, указав, чтобы обратились в суд.

Тем самим он подтверждает то, что после проверки заявления Абилова А.А. в апреле месяце 2010 года на основании имеющихся у него документов им было разъяснено о праве обращения в суд для разрешения спора, а также опровергает его доводы о том, что о постановлении администрации МО «Буйнакский район» он узнал только в 2011 году.

Соответственно, о наличии у Абилова А.А. указанных документов, в том числе и постановления администрации Буйнакского района от 29 декабря 2006 года о предоставлении спорного земельного участка Абилову А.А. в аренду сроком на 49 лет, он узнал не позднее 15 апреля 2010 года.

С этого времени до подачи им в октябре 2011 года в суд заявления с требованиями о признании этого постановления незаконным истек предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно статье 256 ГПК РФ, как это указано выше, пропуск срока обращения в суд может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, на основании этой нормы закона суд обоснованно отказал в признании незаконным постановления администрации Буйнакского района от 29 декабря 2006 года о предоставлении спорного земельного участка Абилову А.А. в аренду сроком на 49 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу также о том, что Залибековым З.К. пропущен не только трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, но и трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом он исходил из того, что Абилов А.А. начал освоение предоставленного ему участка не в 2010 году, а в 2006-2007 годах, и скандал, состоявшийся между Залибековым З.К. и Абиловым А.А. в 2010 году, являлся не первым, такой же скандал, в ходе которого ему предъявлялись оспариваемые им документы о правах Абилова А.А., состоялся и в 2007 году.

Этот вывод суда первой инстанции основан не только на объяснениях Абилова А.А., согласно которым между ним и Залибековым З.К. скандал произошел в 2007 году, в ходе этого скандала Залибеков З.К. заявил о том, что спорный участок предоставлен его сыну, стал требовать освобождения участка, однако, он показал Залибекову З.К. свои документы, после чего последний заявил, что он все равно не позволить ему пользоваться участком, стал препятствовать ему в пользовании участком.

То обстоятельство, что первоначальный скандал между Залибековым З.К. и Абиловым А.А. состоялся в 2007 году в судебном заседании подтвердил также свидетель Баритов М.А., который являлся очевидцем скандала и пояснил, что при нем Абилов А.А. показывал Залибекову З.К. документы.

Залибековым З.К. не представлены доказательства, опровергающие эти доводы Абилова А.А. и выводы суда, утверждая о том, что о документах, выданных Абилову А.А. он узнал только в 2011 году. Между тем, как установлено выше, это утверждение противоречит установленным выше обстоятельствам.

Поскольку Залибековым З.К. пропущен срок для обжалования в суд постановления администрации МО «Буйнакский район» от 29 декабря 2006 года о предоставлении земельного участка Абилову А.А. в аренду и в удовлетворении его требований о признании незаконным этого постановления отказано по мотивам пропуска (пропуск срока обращения в суд Залибеков З.К. объясняет не какими-либо другими причинами, которые могли быть признаны уважительными, а незнанием об этом постановлении, что опровергнуто выше), то в силу требований статьи 198 ГПК РФ не имеется необходимости для оценки и анализа других обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 этого Кодекса.

Согласно статьям 9-11 ЗК РФ полномочиями по предоставлению земельных участков в зависимости от уровня собственности обладают органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В этих статьях ни колхоз, ни другие хозяйствующие субъекты или другие, в том числе созданные ими, органы не приведены как уполномоченные на предоставление земель, в том числе и в аренду.

Поэтому, Залибеков З.К. правильно указывает на то, что ни колхоз, ни другой хозяйствующий субъект, или какой-либо созданный им орган в 2006 году не имели права решать вопросы о предоставлении кому бы то не было земельных участков из земель, находящихся в их пользовании.

В связи с этим решение колхоза, другого хозяйствующего субъекта, или какого-либо другого созданного ими органа в 2006 году не могли повлечь самостоятельных юридических последствий и служить основанием для юридического оформления соответствующих прав, в том числе и права аренды.

В силу требований статей 3 и 255 ГПК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главы 1Х ЗК РФ незаконными и недействительными могут признаваться такие решения и действия органов, организаций и должностных лиц, которые влекут за собой юридические последствия и тем самим нарушают права и свободы граждан.

А поскольку, как указано выше, сами по себе решения ликвидационной комиссии колхоза или сельскохозяйственного кооператива <адрес> не влекут какие-либо последствия и не оказывают влияние на права и свободы Залибекова З.К., то оснований для их признания незаконными как нарушающие его права не имеются.

С этой точки зрения являются не состоятельными и доводы самого Залибекова З.К. о том, что спорный участок принадлежит ему или его сыновьям, поскольку он был предоставлен им решением ликвидационной комиссии колхоза.

Соответственно, решением, нарушающим права Залибекова З.К. на получение земельного участка, могли быть признаны постановление администрации МО «Буйнакский район» от 29 декабря 2006 года о предоставлении земельного участка Абилову А.А., а также кадастровый паспорт за № на земельный участок с кадастровым номером №, выданный 2 мая 2007 года, и оспариваемый договор передачи земельного участка в аренду Абилову А.А., заключенный 23 мая 2007 года.

Ссылка в этом постановлении на решение ликвидационной комиссии не меняет сущность этого вывода, поскольку согласно этому постановлению администрации муниципального образования заявление Абилова А.А. и решение ликвидационной комиссии колхоза <адрес> послужили лишь поводом для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка Абилову А.А. в аренду.

Поэтому, решение суда подлежит проверке и оценке с точки зрения законности или незаконности и возможности признания незаконным постановления администрации МО «Буйнакский район» и связанных с ним последствий.

Как указано выше в удовлетворении требований Залибекова З.К. о признании этого постановления незаконным отказано в связи с тем, что Залибеков З.К. обжаловал его с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Постановление администрации МО «Буйнакский район» от 29 декабря 2006 года о предоставлении Абилову А.А. земельного участка в аренду послужило основой для выдачи Абилову А.А. других связанных с этим постановлением документов, в том числе кадастрового паспорта и договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Залибекова З.К. о признании данного постановления незаконным отказано и оно сохраняет свою юридическую силу, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными документов, выданных на основании этого постановления.

Кроме того, как указано, Залибековым З.К. пропущен и трехгодичный срок исковой давности для заявления требований о признании недействительным кадастрового паспорта и договора аренды земельного участка, заключенного с Абиловым А.А.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Залибекова З.К. не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буйнакского районного суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи