Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО2- представителя ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0.09 га с кадастровым номером №, расположенным в местности <адрес>, которым предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ему решением ликвидационной комиссии колхоза <адрес> от 10 сентября 2006 года и постановлением администрации Буйнакского района № 669 от 29 декабря 2006 года в аренду сроком на 49 лет.

В обоснование своих требований он указал, что на основании приведенных правоустанавливающих документов он является арендатором указанного земельного участка, использует его по назначению, уплачивает ежегодно арендную плату, однако, ФИО1, который не имеет какие-либо права на участок, препятствует ему в пользовании участком, заявляя, что участок принадлежит ему и требуя его освобождения, устраивает с ним скандалы.

З. З.К. обратился со встречным иском к конкурсному управляющему Верхнеказанищенского сельскохозяйственного кооператива ФИО4, к ФИО3, администрации Буйнакского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД о признании незаконными торгов по распоряжению земельным участком площадью 0.09 га в местности <адрес>, проведенных в 2006 году ликвидационной комиссией «Атлан» колхоза <адрес>, решения ликвидационной комиссии колхоза <адрес> от 10 сентября 2006 года о результатах торгов, постановления администрации Буйнакского района № 699 от 29 декабря 2006 года о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № площадью 0.09 га в местности <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, а также кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией МО «Буйнакский район» и ФИО3, указывая, что постановлением администрации Буйнакского района № 699 от 29 декабря 2006 года спорный земельный участок предоставлен ФИО3 со ссылкой на решение правления ликвидационной комиссии колхоза <адрес> и протокол ликвидационной комиссии «Атлан» колхоза <адрес>, согласно которым победителем торгов признан ФИО3, однако, проведенные торги и выданные ФИО3 документы являются недействительными и незаконными, поскольку ликвидационная комиссия не является органом по проведению торгов на право аренды земельных участков, кроме того, о проведении торгов должны быть известить население сельского поселения, однако, извещение о проведении торгов не было опубликовано, в связи с чем он и другие жители села не имели возможности участвовать в торгах, договор аренды земельного участка не позволяет определить конкретный земельный участок, передаваемый в аренду, что также является нарушением требований законодательства о порядке проведения торгов, данный договор не зарегистрирован, в связи с чем он считается незаключенным, при таких обстоятельствах администрация МО «Буйнакский район» не имела оснований для предоставления земельного участка ФИО3 со ссылкой на решение правления ликвидационной комиссии колхоза <адрес> и протокол ликвидационной комиссии «Атлан» колхоза «Верхнеказанищенский».

Решением Буйнакского районного суда от 3 ноября 2011 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, встречный иск ФИО1 о признании незаконными торгов по распоряжению земельным участком площадью 0.09 га в местности <адрес>, проведенных в 2006 году ликвидационной комиссией «Атлан» колхоза <адрес>, решения правления ликвидационной комиссии колхоза <адрес> от 10 сентября 2006 года о результатах торгов, постановления администрации Буйнакского района № 699 от 29 декабря 2006 года о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № площадью 0.09 га в местности <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка, заключенного 23 мая 2007 года между администрацией МО «Буйнакский район» и ФИО3, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не учтены требования статей 78, 30, 62 и 63 ЗК РФ, статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», статьи 607 ГК РФ, не принял во внимание то, что земельный участок, который относится к землям поселений, предоставлен под строительство, соответственно, он мог быть предоставлен только на торгах, аукционе, торги и аукцион на право заключения договора аренды не объявлялись и не проводились, он являлся потенциальным покупателем участка, но был лишен возможности участия в торгах из-за отсутствия извещения, сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка, не позволяют определить его как объект недвижимости, при проведении межевания эти данные не уточнены, судом не принято во внимание то, что в основу решения легло решение ликвидационной комиссии, которая не имела полномочия по предоставлению земель в аренду, судом не приняты во внимание его доводы о том, что о наличии у ФИО3 правоустанавливающих документов на земельный участок, которые он мог оспорить, ему стало известно только в 2011 году, а с этого времени срок исковой давности не истек, судом допущены противоречия в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела ФИО3 заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО1

Судом установлено, что оспариваемые решения (решение ликвидационной комиссии колхоза <адрес> от 10 сентября 2006 года, торги, проведенные этой комиссией, протокол о результатах торгов), постановление (администрации Буйнакского района от 29 декабря 2006 года) вынесены в 2006 году, кадастровый паспорт за № на земельный участок с кадастровым номером № выдан 2 мая 2007 года, а оспариваемый договор аренды заключен 23 мая 2007 года.

Соответственно, в силу требований статей 256 ГПК РФ и 196 ГК РФ эти документы могли быть оспорены в сроки, указанные в этих нормах закона (постановление администрации Буйнакского района от 29 декабря 2006 года- в течение трех месяцев, когда ФИО1 стало известно о нем, а остальные решения, торги и кадастровый паспорт- в течение 3 лет со дня совершения или выдачи).

Однако, ФИО1 указанные документы, решения и торги оспорены 19 октября 2011 года, т.е. по истечении этих сроков.

ФИО1 в кассационной жалобе утверждает, что им эти сроки не пропущены, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2011 году.

Однако, эти доводы опровергаются материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал то, что между ним и ФИО3 состоялся скандал относительно земельного участка, указывая лишь на то, что этот скандал произошел не в 2007 году, как утверждает ФИО3, а в 2010 году.

При этом он ссылается на то, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из сообщения дознавателя ОВД по Буйнакскому району ФИО6 от 15 апреля 2010 года следует, что по заявлению ФИО3. по факту нанесения З-выми сыну ФИО3 побоев и по земельным спорам органами дознания проводилась проверка и 15 апреля 2010 года внесено постановление об отказе уголовного дела, предложив ФИО3 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сам ФИО1 в своих объяснениях не отрицает, что такая проверка проводилась и следователем в 2010 году было отказано в возбуждении уголовного дела, указав, чтобы обратились в суд.

Тем самим он подтверждает то, что после проверки заявления ФИО3 в апреле месяце 2010 года на основании имеющихся у него документов им было разъяснено о праве обращения в суд для разрешения спора, а также опровергает его доводы о том, что о постановлении администрации МО «Буйнакский район» он узнал только в 2011 году.

Соответственно, о наличии у ФИО3 указанных документов, в том числе и постановления администрации Буйнакского района от 29 декабря 2006 года о предоставлении спорного земельного участка ФИО3 в аренду сроком на 49 лет, он узнал не позднее 15 апреля 2010 года.

С этого времени до подачи им в октябре 2011 года в суд заявления с требованиями о признании этого постановления незаконным истек предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно статье 256 ГПК РФ, как это указано выше, пропуск срока обращения в суд может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, на основании этой нормы закона суд обоснованно отказал в признании незаконным постановления администрации Буйнакского района от 29 декабря 2006 года о предоставлении спорного земельного участка ФИО3 в аренду сроком на 49 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу также о том, что ФИО1 пропущен не только трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, но и трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом он исходил из того, что ФИО3 начал освоение предоставленного ему участка не в 2010 году, а в 2006-2007 годах, и скандал, состоявшийся между ФИО1 и ФИО3 в 2010 году, являлся не первым, такой же скандал, в ходе которого ему предъявлялись оспариваемые им документы о правах ФИО3, состоялся и в 2007 году.

Этот вывод суда первой инстанции основан не только на объяснениях ФИО3, согласно которым между ним и ФИО1 скандал произошел в 2007 году, в ходе этого скандала ФИО1 заявил о том, что спорный участок предоставлен его сыну, стал требовать освобождения участка, однако, он показал ФИО1 свои документы, после чего последний заявил, что он все равно не позволить ему пользоваться участком, стал препятствовать ему в пользовании участком.

То обстоятельство, что первоначальный скандал между ФИО1 и ФИО3 состоялся в 2007 году в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО7, который являлся очевидцем скандала и пояснил, что при нем ФИО3 показывал ФИО1 документы.

ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие эти доводы ФИО3 и выводы суда, утверждая о том, что о документах, выданных ФИО3 он узнал только в 2011 году. Между тем, как установлено выше, это утверждение противоречит установленным выше обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 пропущен срок для обжалования в суд постановления администрации МО «Буйнакский район» от 29 декабря 2006 года о предоставлении земельного участка ФИО3 в аренду и в удовлетворении его требований о признании незаконным этого постановления отказано по мотивам пропуска (пропуск срока обращения в суд ФИО1 объясняет не какими-либо другими причинами, которые могли быть признаны уважительными, а незнанием об этом постановлении, что опровергнуто выше), то в силу требований статьи 198 ГПК РФ не имеется необходимости для оценки и анализа других обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 этого Кодекса.

Согласно статьям 9-11 ЗК РФ полномочиями по предоставлению земельных участков в зависимости от уровня собственности обладают органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В этих статьях ни колхоз, ни другие хозяйствующие субъекты или другие, в том числе созданные ими, органы не приведены как уполномоченные на предоставление земель, в том числе и в аренду.

Поэтому, ФИО1 правильно указывает на то, что ни колхоз, ни другой хозяйствующий субъект, или какой-либо созданный им орган в 2006 году не имели права решать вопросы о предоставлении кому бы то не было земельных участков из земель, находящихся в их пользовании.

В связи с этим решение колхоза, другого хозяйствующего субъекта, или какого-либо другого созданного ими органа в 2006 году не могли повлечь самостоятельных юридических последствий и служить основанием для юридического оформления соответствующих прав, в том числе и права аренды.

В силу требований статей 3 и 255 ГПК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главы 1Х ЗК РФ незаконными и недействительными могут признаваться такие решения и действия органов, организаций и должностных лиц, которые влекут за собой юридические последствия и тем самим нарушают права и свободы граждан.

А поскольку, как указано выше, сами по себе решения ликвидационной комиссии колхоза или сельскохозяйственного кооператива <адрес> не влекут какие-либо последствия и не оказывают влияние на права и свободы ФИО1, то оснований для их признания незаконными как нарушающие его права не имеются.

С этой точки зрения являются не состоятельными и доводы самого ФИО1 о том, что спорный участок принадлежит ему или его сыновьям, поскольку он был предоставлен им решением ликвидационной комиссии колхоза.

Соответственно, решением, нарушающим права ФИО1 на получение земельного участка, могли быть признаны постановление администрации МО «Буйнакский район» от 29 декабря 2006 года о предоставлении земельного участка ФИО3, а также кадастровый паспорт за № на земельный участок с кадастровым номером №, выданный 2 мая 2007 года, и оспариваемый договор передачи земельного участка в аренду ФИО3, заключенный 23 мая 2007 года.

Ссылка в этом постановлении на решение ликвидационной комиссии не меняет сущность этого вывода, поскольку согласно этому постановлению администрации муниципального образования заявление ФИО3 и решение ликвидационной комиссии колхоза <адрес> послужили лишь поводом для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка ФИО3 в аренду.

Поэтому, решение суда подлежит проверке и оценке с точки зрения законности или незаконности и возможности признания незаконным постановления администрации МО «Буйнакский район» и связанных с ним последствий.

Как указано выше в удовлетворении требований ФИО1 о признании этого постановления незаконным отказано в связи с тем, что ФИО1 обжаловал его с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Постановление администрации МО «Буйнакский район» от 29 декабря 2006 года о предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду послужило основой для выдачи ФИО3 других связанных с этим постановлением документов, в том числе кадастрового паспорта и договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного постановления незаконным отказано и оно сохраняет свою юридическую силу, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными документов, выданных на основании этого постановления.

Кроме того, как указано, ФИО1 пропущен и трехгодичный срок исковой давности для заявления требований о признании недействительным кадастрового паспорта и договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буйнакского районного суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи