Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 января 2011 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ФССП Советского района г.Рязани ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры , мотивируя тем, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры , Федеральной регистрационной службе запрещено проводить регистрационные действия в отношении данного жилого помещения. Полагает, что указанное постановление является незаконным, так как арест на имущество накладывается судебным приставом – исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество. В соответствии со ст. 237 ГК РФ обращение взыскании на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положения ст. 446 ГПК РФ устанавливают, что взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина оно является единственно пригодным для постоянного проживания. Квартира является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий, являющийся по сути арестом, неправомерен в силу ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, указанное жилое помещение является предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ним и взыскателем – КИТ Финанс Инвестиционный банк. Таким образом, учитывая, что на имущество, заложенное им по договору ипотеки не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста в виде запрета на указанное имущество. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержал указаний на ограничение права пользования имуществом должника, в связи с чем судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение виде запрета. Также в обжалуемом постановлении не указан срок установления запрета в нарушение п.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ. Оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника имущества в части осуществления всех правомочий собственника, на сохранение нормальных условий для его существования и существования членов его семьи, на не умаление достоинства его личности, на социально-экономические права.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы вывод суда о том, что объявление запрета по распоряжению имуществом не является мерой, направленной на обращение взыскания, а является обеспечительной мерой, противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано, что арест имущества не производился, так как судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи и имущество не передавалось на реализацию. Указанное обстоятельство также противоречит положениям Федерального Закона, согласно которому акт о наложении ареста и опись имущества не составляется в отношении ареста исполняемого регистрирующим органом, что имеет место при запрете в совершении регистрирующих действий с объектом недвижимости. Кроме того, как указывает кассатор, применение обеспечительных мер, о которых говорится в решении суда, имеет единственной целью исполнение решения суда за счет имущества должника, то есть является арестом имущества. Обращение взыскания на имущество, указанное в ст.446 ГПК РФ, не допускается.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» руб. коп, судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии в отношении ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам Советского районного суда г. Рязани № и № о взыскании с указанного должника в пользу ООО КБ «ОПМ БАНК» соответственно руб. коп. и руб. коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры поступило от ООО «КИТ Финанс инвестиционный Банк». Данное жилое помещение является предметом залога по договору ипотеки между должником ФИО1 и взыскателем - ООО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк», обратившегося, как следует из материалов дела, в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В этот же день судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, судом сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в рамках своей компетенции, что подтверждается вышеуказанной нормой материального права.

Судом обосновано указано, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника и членов его семьи по пользованию и владению объектом недвижимости не нарушены, так как обращение взыскания на данное имущество не производилось.

Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на нее взыскания, тогда как ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается ФИО1, регламентируют порядок обращения взыскания на имущество и ограничения, предусмотренные законодателем при совершении данных действий.

Другие доводы кассатора о несоответствии выводов суда нормам материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как решение суда по существу является правильным, нарушений норм действующего законодательства при запрещении совершения регистрационных действий с жилым помещением должника судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Рязани от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-